Danıştay 13. Daire E.2023/3351 K.2024/2608

Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş işletmeci olan davacı şirket tarafından, Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Elektronik ortam yönetimi" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrası ile "Şebeke güvenliği" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak "Fortigate firewall" cihazının yönetim arayüzüne,

yönetici seviyesinde erişimde alınan önlemlerin yeterli seviyede olmadığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 2017 yılı net satış tutarının binde ikisi (%0,2) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu işleme dayanak olarak yapılan denetim raporunun bir bütün olarak incelenmesinden, davacı şirketin, Yönetmeliğin ilgili kuralına aykırı olarak, "fortigate firewall" cihazının ara yüzüne, yönetici seviyesinde erişimde alınan önlemlerin yeterli seviyede olmadığının sabit olduğu, bu itibarla, idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 12/05/2023 tarih ve E:2022/218, K:2023/2302 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesini sağlamak üzere tesis edildiği, bu hususun dava konusu Kurul kararında açıkça belirtildiği, ancak anılan kararın gerekçesini değiştiren Dairemiz kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/05/2023 tarih ve E:2021/820, K:2023/2299 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla idari işlemin hukuki sebebini oluşturan yargı kararının gerekçesinin ortadan kalktığı, bu nedenle mahkeme kararının ifası kapsamında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuki sebebini oluşturan yargı kararının gerekçesinin ortadan kalktığına karar verilerek Kurul kararının hukuka aykırı bulunmasının hukuki boşluğa neden olduğu, aleyhe hüküm vermek gibi bir saikle hareket edilmediği, bilakis mahkeme kararının gereğinin ifasının amaçlandığı, istinaf mahkemesi tarafından "aleyhe hüküm verme yasağı" gerekçesiyle verilen kararın tesisinin kamu düzenini sarstığı, hukuki belirlilik ve güvenlik ilkelerini ihlal eder nitelikte olduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun "uyarı" yaptırımı uygulamanın kendilerinin takdir yetkisinde olduğuna hükmettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin sebep unsurunun sakat olduğuna dair herhangi bir şüphenin bulunmadığı, davalı idarece aleyhe hüküm verme yasağına ilişkin hatalı yorumlar yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.