Danıştay 13. Daire E.2023/3359 K.2024/2404

Dava konusu istem: ... Orman İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen "Odun Ürünleri Açık Artırmalı Satış İhalesi"nin, 19 adet parti odun ürününün satışına ilişkin kısmı üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. ve 90. maddeleri ile Oduna Dayalı Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkındaki 312 sayılı Tebliğ'in 4.12.2.3. maddesi uyarınca (1) yıl süre ile Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı "düzeltme oluruna" ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin önce, "Açık Artırmalı Dikili Ağaç İhalesi"nde satın aldığı dikili satış bölmesinde "damgasız ve usulsüz kesim yaptığından" bahisle, (1) yıl süre ile Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın 20/08/2022 tarih ve 31929 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, davalı idare tarafından 05/10/2022 tarihli yazı ile davacı şirketin yasaklanmasının daha sonra "damgasız ve usulsüz kesim yapmakla" ilgisi olmadığı,

"oduna dayalı orman ürünü satışı" ile ilgili olduğunun anlaşıldığının belirtilmesi üzerine, davacı şirketin yasaklanma gerekçesinin "oduna dayalı orman ürünü satışı ihalesinde 19 adet partinin satışını süresi içerisinde gerçekleştirmediğinden" bahisle 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanması şeklinde düzeltilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı düzeltme Olur'unun tesis edildiği;

27/05/2022 tarihinde Sinop Orman İşletme Müdürlüğü'nce 38 kısım halinde "Odun Ürünleri Açık Artırmalı Satış İhalesi"nin yapıldığı, anılan her bir kısma (partiye) ayrı ayrı teklif verilmek ve geçici teminat yatırılmak suretiyle katılınıldığı, her bir kısmın (parti) ayrı ihale statüsünde bulunduğu, anılan ihalede toplam 19 partinin davacı üzerinde kaldığı ve anılan 19 parti satışının on beş gün içerisinde gerçekleştirilmediği, bu nedenle, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekli dikkat ve özen gösterilmeden 1 yıl süreyle Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, söz konusu yasaklama işleminin gerekçesinin geçmişe etkili olacak şekilde değiştirilmesinin hukuk devleti ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, devlete güveni sarstığı, 19 parti ürün için ayrı ihale numarası olmayıp tek bir ihale söz konusu olduğu, ihale ve parti kavramlarının farklı olduğu, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 19/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevap ve eki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.