Danıştay 13. Daire E.2023/3424 K.2024/1349

Dava konusu istem: Değişiklik yapılan IP blokları ve iptali yapılan aboneliklerde oturumların sağlıklı olarak sonlandırılmamış olmasına bağlı olarak abonelerin internet bağlantısının devam ediyormuş gibi kayıtlar üretilmesi, oturum sonlandırma kayıtlarının yanlış tutulması, Kuruma yanlış kayıtlar gönderilmesi ve denetim kapsamında istenen bilgiler süresinde verilmediğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27, 30 ve 44. maddeleri uyarınca idari para cezaları verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1., 2. ve 3. maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının 1. ve 2. maddeleri uyarınca "değişiklik yapılan IP blokları ve iptali yapılan aboneliklerde oturumların sağlıklı olarak sonlandırılmamış olmasına bağlı olarak abonelerin internet bağlantısının devam ediyormuş gibi interim kayıtları üretilmesi ve Kuruma yanlış kayıtlar gönderilmesi nedeniyle" ve "Kurum'a gönderilen oturum sonlandırma kayıtlarında bitiş zamanının başlangıç zamanı alanına, kaydın yer aldığı dosyanın oluşturulma zamanının ise oturum bitiş zamanı alanına yazılmış olması nedeniyle" verilen idari para cezalarına yönelik incelemede;

dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı idare ile yapılan yazışmalar esnasında hatalı oldukları kabul edilen veri aktırımlarının daha sonra düzeltildiğinin bildirildiği, "..." logunun üretilemediği, VSAT ve CGNAT'a aktarılan blokların geçiş tarihlerinin çalışmalar sonucunda denetimden sonra düzeltildiği,

oturum sonlandırma kayıtlarındaki hataların da davalı idareye ibraz edildikten sonra fark edilmesi üzerine düzeltildiğinin davacı tarafından da ihtilafa yer bırakmayacak şekilde kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, elektronik haberleşme sektöründe işletmeci olan davacı şirketin yükümlülüklerine aykırı davrandığı hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, iki ayrı fiile ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca 2017 yılı net satış tutarının onbinde beşi oranında ayrı ayrı idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu Kurul kararının 3. maddesi uyarınca "denetim esnasında istenen bilgilerin zamanında verilmediğinden bahisle" verilen idari para cezasına yönelik incelemede; davacı şirkete yapılan yerinde denetim esnasında 19/07/2018 tarihli tutanak ile belirli bilgi ve açıklamaların 06/08/2018 tarihi mesai bitimine kadar davalı idareye bildirilmesinin istenildiği, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, istenen bilgilerin 06/08/2018 tarihinde saat 20.00'dan itibaren davalı idareye gönderilmeye başlandığı ve 09/08/2018 tarihinde bilgi gönderiminin tamamlandığı,

bu durumda bilgi gönderimi için davacı tarafından ek süre talep edilmediği gibi, 06/08/2018 tarihi mesai bitimine kadar tamamlanacak şekilde daha öncesinde gönderime başlanmama sebebine ilişkin bir açıklamanın da yapılmadığı, kaldı ki 06/08/2018 tarihi saat 20.00'da başladığı belirtilen gönderimin mesai bitiminden de sonra olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın çözümünün özel teknik bilgiyi gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılmasızın eksik inceleme ile karar verildiği, davalı Kurum'a gönderilen bütün oturum kayıtlarındaki “...” zamanlarının kullanıcıların gerçek oturum bitiş zamanını göstermediği tespitinin gerçeği yansıtmadığı, “...” loglarındaki, “...” ve “...” alanlarında tespit edilen durumun yerinde denetim sırasında görüldüğüne ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gibi düzeltilmesi için de bildirimde bulunulmadığı, VSAT ve CGNAT’a aktarılan IP bloklarına ilişkin bilgilerin denetim sırasında davalı idareye temin edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 16/01/2024 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.