Danıştay 13. Daire E.2023/3451 K.2024/2602

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından 17/01/2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü İnşaat Öncesi (Aşama-1), İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası (Aşama-2) Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 14/06/2023 tarih ve 2023/UH.II-867 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

1. iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale Komisyonu'nun 12/04/2023 tarihli kararı incelendiğinde, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan dava konusu ihalenin, teknik ve mali teklif puanlarının değerlendirilip hesaplanması sonucunda toplam puanı en yüksek olan ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik A.Ş. - ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı (...- ... İş Ortaklığı) üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği,

İdari Şartname'nin 31. maddesinde, teknik değerlendirmede kullanılacak kriterlere ve bu kriterlere ilişkin olarak belirlenen puanlara yönelik düzenlemelere yer verildiği, anılan düzenleme ile isteklilerin "Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri"nin 20 puan, "İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu"nun 50 puan ve "Yönetici kadrosu ve teknik personel"in 30 tam puan olarak belirlendiği, "İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu" ve "Yönetici kadrosu ve teknik personel" kriterleri için alt kriterlerin belirlendiği ve bu kriterlere ilişkin puanlamalara ayrı ayrı yer verildiği,

Uyuşmazlıkta, davacının toplam teknik puanının 422,8 ortalama teknik puanının 84,56 ve itibari teknik değerlendirme puanının 67,648, olduğu, mali teklif puanının 20,00, toplam puanının ise 87,65 olduğu, teknik teklif değerlendirmesinin ihale komisyonunda yer alan beş üye tarafından ayrı ayrı yapıldığı, Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formunda bahse konu beş üye tarafından teknik teklif üye değerlendirme formunda verilen puanların ortalaması dikkate alınarak ortalama teknik puanın ve bu puan kullanılarak her bir isteklinin ayrı ayrı itibari teknik değerlendirme puanının hesaplandığı,

anılan form incelendiğinde, isteklilerin teknik tekliflerinin beş komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği ve ekinde yer alan Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda her üye tarafından isteklilere verilen puanlar ile puanların verilme gerekçelerine yer verildiği,

İdari Şartname'de belirlenen "Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri", "İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu" ve "Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel" başlıklı teknik kriterlere her bir üye tarafından puan ve gerekçe belirtmek suretiyle isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirmeye alındığı,

isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname'de belirlenen teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak üyeler tarafından puanlamanın gerçekleştirildiği ve söz konusu Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları ekinde her bir üye tarafından her bir istekli için hazırlanan İdari Şartname'nin 31.1. maddesinde düzenlenen ana kriterlerin alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme formlarının hazırlandığı,

davacının İdari Şartname'nin "Teknik değerlendirme kriterleri" başlıklı 31. maddesinde düzenlenen teknik değerlendirme kapsamında "Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri"nden elde ettiği puanın bütün üyeler tarafından 20 puan üzerinden 20 olarak belirlendiği,

Davacının tam puan alamadığı "İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu" kısmında üyeler tarafından 50 puan üzerinden sırasıyla (1.

Üye: 42 puan, 2. Üye: 37 puan, 3. Üye: 36 puan, 4. Üye: 38 puan, 5. Üye: 34 puan) verildiği, tam puan verilmemesine ilişkin gerekçe olarak, mobilizasyon öncesi giriş anlatımının karmaşık ve uzun yapıldığı, işin kapsamının ve işin gelişim sürecinin, görev tanımlarının, iş bölümünde yapılanlara abartılı ve tekrarlı anlatım yapıldığı, istenilen süreç ve konulara yeterince düzenli bir şekilde değinilmediğinin belirtildiği,

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları ekinde her bir üye tarafından İdari Şartname'nin 31.1. maddesinde düzenlenen ana kriterlerin alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme formlarında davacıya ilişkin tam puan verilmeyen alt kriterlere ilişkin olarak yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda alt gerekçelere yer verildiği, davacının tam puan alamadığı "İş İçin Taahhüt Edilen Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel" kısmında üyeler tarafından 30 puan üzerinden sırasıyla (1.

Üye: 27,16 puan, 2. Üye: 27,16 puan, 3. Üye: 27,16 puan, 4. Üye: 27,16 puan ve 5. Üye 27,16 puan) verildiği, tam puan verilmemesine ilişkin gerekçe olarak, listede çalışanların atanmamış olmasının gösterildiği, tam puan alamadığı "İş İçin Taahhüt Edilen Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel" kısmının dört alt kriterinin üçünden (1) Genel Nitelik, 2) İş İçin Uygunluk ve 3)Yerel Deneyim ve Türkçeye Hakimiyet) tam puan aldığı, sadece "4) İstihdam Durumu" alt kriterinden listede çalışanların atanmamış olması gerekçesiyle 0,16 puan aldığı,

söz konusu Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları ekinde her bir üye tarafından İdari Şartname'nin 31.1. maddesinde düzenlenen ana kriterlerin alt kriterlerine ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan gerekçeli teknik değerlendirme formlarında davacının "4) İstihdam Durumu" alt kriterinin gerekçe bölümünde üç üye tarafından ayrıca "Firma bünyesinde çalışanların isimleri mevcut değil" ifadesine yer verildiği, bir üye tarafından "3*(8+0)/(8+142)" şeklinde bir formülizasyon yapıldığı,

davacı tarafından teknik teklif kapsamında sunulan "İhale Konusu İş İçin Önerilen Yönetici Kadrosu ve Teknik Personelin Görevlerini Gösterir Tablo (KİK037.2/D)"da firma bünyesinde çalışanların isimleri belirtilmeyerek "Atanacak" ifadesine yer verildiği, sadece İdari Şartname'nin "C) Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel" başlıklı bölümünün "1) Genel Nitelikler" alt başlığı kısmında belirtilen "1) İnşaat Mühendis veya Mimar (8 Adet)"ın isimlerinin belirtildiği, bu durumda, ihale komisyonu tarafından tüm kriterlerin puanlandığı ve değerlendirildiği, puanlamaya dair gerekçelere yer verildiği,

ayrıca davacının iddialarının bir kısmının ihale dokümanına ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

Öte yandan, tüm istekliler için itibari teknik değerlendirme puanının İdari Şartname'nin "Teknik puanların belirlenmesi" başlıklı 32. maddesinin 32.1. alt maddesinde düzenlenen "(P_Tİ=100 x PT / PTmax)" formülü (P_Tİ = İtibari Teknik Puanı, PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (ortalama teknik puan),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan) ile yapılması gereken hesaplama dikkate alınmadan doğrudan 0,8 ile çarpılarak hesaplanmasının ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık niteliğinde olmadığı, kaldı ki bu durumun davalı idarece de saptanarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacının 1. iddiası yönünden düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

2. iddia yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 21. maddesinde istekliler tarafından "mali teklif" içerisinde teklif mektubu, teklif mektubu ekinde mali teklif formları olan Standart Form-KİK038.1/D Maliyet Özeti Tablosu, Standart Form-KİK038.2/D Ücretlerin Açılımı-İş Kalemleri Açılımı Tablosu, Standart Form-KİK038.3/D Diğer Kalemler Tablosunun ve geçici teminatın sunulması, söz konusu belgelerin sunulmaması halinde bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yer verilmiş olup, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerinin bu şekliyle kesinleştiğinin görüldüğü,

Dava dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan ...-... iş ortaklığına ait mali teklif dosyası kapsamında, anılan istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulması gereken ve İdari Şartname'nin "İhale Dokumanının Kapsamı" başlıklı 4. maddesinde açılımına yer verilen mali teklif formu Standart Form-KİK038.1/D Maliyet Özeti Tablosu, Standart Form-KİK038.2/D Ücretlerin Açılımı-İş Kalemlerinin Açılımı Formu, Standart Form-KİK038.3/D Diğer Kalemler Tablosunun sunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde 2. iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

3. iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından iddiaya konu belgelerin (Birim Fiyat Teklif Cetveli Proje ve Birim Fiyat Teklif Cetveli Uygulama) sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, anılan cetvellerin İdari Şartname'nin "İhale dokümanının kapsamı" başlıklı 4. maddesinin 4.1. alt maddesinde sayılan ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılmadığı, aynı Şartname'nin "İhaleye girebilmek için gereken belgeler" başlıklı 6. maddesinde düzenlenen yeterlik belgeleri arasında yer almadığı,

aynı maddenin (ı) bendinde ise 6. maddede sayılanlar dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlilik kriteri olarak dikkate alınmayacağının belirtildiği, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan standart formlar arasında da bu formların bulunmadığı ve söz konusu formlardaki (birim fiyat teklif cetveli (proje) ve birim fiyat teklif cetveli (uygulama)] hususlarının birim fiyat teklif cetveliyle de tevsik edilebildiği dikkate alındığında, itirazen şikayete konu belgelerin istekliler tarafından anılan ihalede teklifleri kapsamında ayrıca sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde 3. iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

Bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teknik puanlamanın detaylarının ve somut gerekçelerinin bildirilmediği, teknik puanlamaya ilişkin kriterlerin soyut olarak belirlendiği ve teknik puanlarının hatalı olarak hesaplandığı, ...-... iş ortaklığı tarafından ihale dokümanının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli formlarının sunulmadığı, iptali istenilen Kurul kararında teknik puan hesaplamasına ilişkin usulsüzlük ve bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiş olmasına rağmen düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.