Danıştay 13. Daire E.2023/3475 K.2024/4741

Dava konusu istem: Davacı şirketin ihracat bedellerini Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No:2018-32/48)'in 3. maddesi ve dayanağı anılan Tebliğ olan İhracat Genelgesi'nde belirlenen süreler içerisinde yurda getirmediğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 1.033.801,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete 1567 sayılı Kanun'a muhalefet ettiğinden bahisle ... tarih ve E:...K:...sayılı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı işlemiyle 1.033.801,00-TL idari para cezası verildiği, ... tarih ve ...sayılı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ile davalı idareden söz konusu idari para cezasının tahsil edilmesinin talep edilmesi üzerine dava konusu 31/08/2022 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasına karşı... Sulh Ceza Mahkemesine... Değişik İş sayısı ile itiraz edildiği ve itiraz dosyasının bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca para cezalarının ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilebilmesi için ortada bir kamu alacağının bulunması, vadesinin geçmiş olmasına karşın ödenmemiş olması ve ayrıca ödeme emrinin konusunu oluşturan idari para cezasına karşı dava açılmayarak veya açılan davanın olumsuz sonuçlanması suretiyle kesinleşerek cebren tahsil aşamasına gelmiş olması gerektiği;

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine konu idari para cezasının ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...Değişik İş sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağının ortadan kalktığı, ayrıca 1567 sayılı Kanun ihlal edilmediğinden böyle bir borcunun bulunmadığı, ihracatlar Filistin'e yapıldığından ihracat bedellerinin mevzuatta belirlenen süre içerisinde yurda getirilmesinin zorunlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.