Danıştay 13. Daire E.2023/3634 K.2023/6471

2. ... Turizm Konaklama ve Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Çankırı Orman İşletme Müdürlüğü'nce 19/07/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çankırı Orman İşletme Şefliği 051 ve Sarıkaya Orman İşletme Şefliği 305 Kod Numaralı Orman Yolları Üst Yapı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve süresinde işi bitirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davacı şirket ile ortağı ...'nın bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 27/02/2019 tarih ve 30699 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 17/08/2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, aynı tarihte sözleşmenin yürürlüğe girdiği, işyeri tesliminin 29/08/2018 tarihinde yapıldığı, anılan sözleşmeye göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 40 gün içerisinde ihale konusu işin tamamlanarak geçici kabule hazır hâle getirilmek zorunda olunduğu halde, ihaleye konu işin bitim tarihi olan 07/10/2018 tarihinde işin tamamlanmadığı,

bununla birlikte 26/12/2018 tarihinde davalı idare personelince ihaleye konu işin verilen süreye rağmen tamamlanmadığının tespit edilmesi üzerine sözleşme konusu taahhüdün verilen süre içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle de dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiğinin görüldüğü,

işin bitim tarihinden itibaren yaklaşık 80 gün geçtiği halde 26/12/2018 tarihli tespitlerde belirtildiği üzere davacı şirketin işi tamamlayamadığı ve teslim edemediği açık olmakla, ihaleye katılarak sözleşmeyi imzalayan davacı şirketin ihale dokümanında yer alan ve sözleşmede de belirtilen tüm şartları bildiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediği sonucuna varıldığından,

1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 05/04/2023 tarih ve E:2021/933, K:2023/1664 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve devamında dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği belirtilmiş olmakla birlikte dosya içeriğinde 4735 sayılı Kanun'da belirtilen özellikleri taşıyan bir ihtar tespit edilemediğinden 22/12/2022 tarihli ara kararı ile,

4735 sayılı Kanun'un "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinin (a) bendi kapsamında davacıya "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" gönderilip gönderilmediğinin, gönderildi ise tebliğ tarihinin ve ihtar ile verilen süre sonunda yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirip getirmediğine ilişkin tespit yapılıp yapılmadığının sorulduğu,

davalı idarece gönderilen cevabi yazıda yüklenici şirkete 03/10/2018 tarihinde EKAP üzerinden ve iadeli taahhütlü olarak gönderilen yazıda "işin süresinde tamamlanmadığında sözleşme hükümlerinin uygulanacağının" bildirildiğinin belirtildiği, söz konusu yazının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığının anlaşıldığı,

Bu itibarla, gerek söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya bu nitelikte bir ihtar gönderilmediğinden 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacıların bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale konusu işin süresinde yapılmadığının tespit edildiği, dava konusu ihaleden yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.