Danıştay 13. Daire E.2023/364 K.2023/1990

Dava konusu istem: Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nce 25/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "47 Kalem Gıda Maddesi Alımı" ihalesi'nde, beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin tebligat gönderilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde bilgi ve belgeler ile geçici teminat mektubunun ihaleyi gerçekleştiren kuruma sunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, davacı şirketin ihalede beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik eden belgeleri 29.03.2021 tarihine kadar idareye sunmaları gerektiğinin bildirildiği, ancak belirtilen süre içerisinde istenilen belgelerin ve geçici teminat mektubunun sunulmadığı, bu nedenle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik ihale" başlıklı 58/A maddesinin 9. fıkrasının son cümlesinde yer alan;

"... geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılır" hükmü uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, anılan Yönetmeliğin 58/A maddesinin 9. fıkrasının son cümlesinde yer alan bu ifadenin 30/09/2020 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla mevzuatta geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında 4734 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı ve davacının eyleminin 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan yasak fiil veya davranışlar arasında yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgeler ile geçici teminat mektubunu idarenin belirttiği tarihte sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.