Danıştay 13. Daire E.2023/3655 K.2024/367

Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre gerçekleştirilen kiralama ihalesi üzerinde kalan davacının yapılan bildirime rağmen sözleşme imzalamadığından bahisle 2886 sayılı Kanun'un 83. ve 84. maddeleri uyarınca tüm ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 30/01/2015 tarih ve 29252 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarihli ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Ankara Milli Kütüphane Başkanlığı içerisinde bulunan 274 m²'lik alana sahip kafeteryanın kiralanması için 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalede 9 firmanın teklif verdiği, ihalenin aylık 37.600,00-TL+KDV ile en uygun teklif sunan davacı şirket üzerinde kaldığı, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile kesin teminat, sözleşme ve karar pulu bedellerinin yatırılarak sözleşmenin imzalanmasının istenildiği, söz konusu yazının tebliğinden itibaren 15 gün geçmesine karşın davacı şirketin sözleşmeyi imzalamadığı, 22/01/2015 tarihinde verdiği dilekçe ile de sözleşme imzalamayacağını bildirdiği,

bunun üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdür Vekili tarafından davacı şirket hakkında 2886 sayılı Kanun'un 83. ve 84. maddelerine göre tüm ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına karar verildiği, ihaleden yasaklama kararı verilebilmesi konusunda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte anılan makama herhangi bir yetki devri veya o makamda bulunan kişi adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığı,

söz konusu kişi tarafından yasaklılık kararı verilebilmesine dayanak oluşturabilecek herhangi bir karar veya iç düzenleme bulunup bulunmadığı hususlarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2022 tarih ve E:2016/990 sayılı ara kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sorulduğu, Bakanlık tarafından verilen cevapta, işlemin tesis edildiği tarihte de sonrasında da dava konusu işlemi tesis eden Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdür Vekili'ne yetki devrine ilişkin herhangi bir karar veya iç düzenleme bulunmadığının belirtildiği; bu itibarla, Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi

Merkez Müdür Vekili tarafından tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davalı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu ve tüm iş ve işlemlerinin bu tüzel kişilik bünyesinde yürütüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.