Danıştay 13. Daire E.2023/3658 K.2025/433

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki dönemde kurulu otomasyon sistemine müdahale ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca, bayilik lisansı sahiplerinin; dağıtıcıların akaryakıt istasyonlarında kurmakla yükümlü oldukları istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahele edemeyecekleri, stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesini teminen istasyonlarında kurulu olan otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu oldukları ve istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmayan yerlerinde (tank, pompa v.s) akaryakıt satışı ve dolum yapamayacakları,

bu yükümlülüklere uymadığı tespit edilen bayilik lisansı sahiplerine 5015 sayılı Kanun'da öngörülen idari para cezasının uygulanacağı, olayda bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, 2019 yılı hesap dönemine ilişkin işlemlerinin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca incelenmesi neticesinde hazırlanan... tarih ve... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, "davacı şirketin motorin satışlarında kullandığı ödeme kaydedici cihazların mali hafızalarını sildiği, başka mükellefler adına kayıtlı ödeme kaydedici cihazlara kendi ünvan ve bilgilerini tanımlatarak motorin satışlarında kullandığı,

satışlarından bir kısmının tahsilatını başka bir mükellefe ait POS cihazından yaptığı, bu şekilde satışların bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı" tespitlerine yer verildiği, bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında, davalı idarece usulüne uygun şekilde savunma istenilmesine rağmen davacı tarafından süresi içerisinde herhangi bir savunma sunulmadığı,

Kurum kayıtları ve dosya kapsamı ile 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin (A-1b) (A-1a) otomasyon verileri incelendiğinde bayinin, "Dönem Başı Stok + Tanka Dolum - Pompa Satış = Dönem Sonu Stok" hesaplamasını sağlamadığı, veriler arasında 69.525,66 litrelik motorin ürünü farkının olduğu, otomasyon verilerindeki tutarsızlığın sıklıkla tekrarlandığı, yapılan satışların silinmesi suretiyle kurulu otomasyon sistemine müdahalede bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davacı şirkete idari para cezası verilmesine esas alınan fiille ilgili yazılı savunma istemine ilişkin... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, tebligat mazbatasında, tebliğ evrakının "muhataba bizzat tebliğ edildiği" şerhi düşülmesine karşın anılan savunma istem yazısının davacı şirket temsilcisine tebliğ edildiğini ispatlayacak şekilde; tebliğ olunan şahsın adı, soyadı ve adresi ile imzasının bulunmadığı,

dolayısıyla da savunma istem yazısının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 23. maddesindeki usule uygun şekilde düzenlenmek suretiyle tebliğ edilmediği, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerektiği; bu durumda, savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi dolayısıyla, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, PTT Ankara Başmüdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, "(...) tebligat mazbatası düzenlenirken şirket yetkilisine ulaşılamadığına dair bir kaşe kullanılması gerektiği yönünde mevzuatta bir hüküm ve uygulamada da bir zorunluluğun bulunmadığı, diğer taraftan tebligat mazbatalarına şirket yetkilisine ulaşılamadığı için şirket çalışanlarına tebligat yapıldığı hususunda açıklayıcı not düşülmeye çalışıldığı, tebligat mazbatasına böyle bir notun düşülmemiş olmasının 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun tebligat yapılmadığı sonucunu doğurmayacağının" belirtildiği, davacı şirkete gönderilen savunma istem yazısına ilişkin tebligatın usule uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.