Danıştay 13. Daire E.2023/3698 K.2024/193

Dava konusu istem: Adana Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 25/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen "7 Kısım Sanayi Tipi Makine Alımı" ihalesinin 70 adet Sanayi Tipi Çamaşır Yıkama Makinesi'ne (Tip-2 Çeşit-1) ilişkin 6. kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin, mal alımına ilişkin 06/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 15/04/2014 tarih ve 28973 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/12/2021 tarih ve E:2015/2419, K:2021/5339 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 30.1.5.3. maddesi uyarınca, yüklenicinin, muayene edilmek üzere teslim ettiği malın reddedilmesi hâlinde, reddedilen malın yerine teslim süreleri içerisinde 2 (iki) defa daha mal teslim etme hakkına sahip olduğu, taahhüt ettiği malı teslim sürelerine uygun olarak yerine getirmediği takdirde, idare tarafından çekilecek 30 (otuz) günlük ihtarlı süre içerisinde, yüklenicinin 1 (bir) defa daha mal getirme hakkının bulunduğu,

bu hakların sözleşmede öngörülen muayene ve denetim usulüne uygun biçimde kullandırılması gerektiği, söz konusu malzemelerin teslimi için davacıya ihtarlı süre hariç iki hak tanındığı, iki muayene hakkının da olumsuz sonuçlanması hâlinde davacı şirkete ihtar yapılarak ürünlerin teslimi için son defa 30 günlük süre verilmesi gerektiği,

Olayda, 11/09/2013 tarihinde yapılan muayene ile birinci muayene hakkı olumsuz sonuçlanan davacının talebi üzerine muayene komisyonu tarafından ikinci muayene işlemine geçilmeden saymanlıkça görevlendirilen bir personel tarafından 07/10/2013 tarihinde makinelerin montajının yapılmadığı ve tamamının demonte vaziyette olduğunun tespiti üzerine teslim süresi içerisinde taahhüt konusu makineleri muayeneye hazır hâle getirmemesi nedeniyle davacıya 25/10/2013 tarihinde ihtar çekilerek ürünleri teslim etmek üzere 30 günlük süre verildiği, bu yolla davacıya ikinci muayene hakkının tanınmamış olduğu,

her ne kadar 20/12/2013 ve 18/02/2014 tarihlerinde gerçekleştirilen muayene işlemleriyle davacıya birinci muayene hakkından sonra ikinci bir muayene hakkı tanındığının kabulü gerekmekte ise de, sözleşmede öngörülen "Taahhüt ettiği malı teslim sürelerine uygun olarak yerine getirmediği takdirde, idare tarafından çekilecek 30 (otuz) günlük ihtarlı süre içerisinde, yüklenici 1 (bir) defa mal getirme hakkına sahiptir." kuralı uyarınca iki muayene hakkı verildikten sonra davacı şirkete bir de ihtarlı süre içerisinde makineleri getirmesi gerektiği,

aksi hâlde sözleşmenin feshedileceğinin usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken bu usule uyulmadan doğrudan yasaklama sürecinin başlatıldığı,

Bu itibarla, muayene ve denetim işlemlerinin sözleşmede öngörülen komisyon aracılığıyla gerçekleştirilerek gerekli tutanakların düzenlenmesi yoluyla davacıya ifası gereken makineleri sözleşmede öngörülen sayıda ve şekilde teslim etme hakkı tanınması, bu hakların tüketilmesinden sonra makinelerin tesliminin ifa edilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedilerek yasaklama sürecinin işletileceğinin en az 30 günlük süre verilerek davacıya ihtarı gerekirken, bu yolun izlenmemesi nedeniyle taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği usulüne uygun olarak ortaya konulamayan davacının 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yüklenicinin çalışır ve test yapılabilir durumda olan hiçbir makineyi idareye sunmadığı, sözleşmedeki hakların malın teslim edildiği şartlar için geçerli olduğu, saymanlığın görevinin ürünlerin muayeneye hazır olduğunun tespiti ile geçici olarak teslim alınması olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.