Danıştay 13. Daire E.2023/3738 K.2024/578

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Burdur İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen ''Burdur Merkez Özgür Mahallesi 6 Derslikli Anaokulu Yapım İşi'' ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) bendi ve 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/04/2022 tarih ve 31801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihale kapsamında davacı tarafından sunulan teklif zarfında, biri bedel içeren imzalı ve kaşeli, diğeri bedel içermeyen imzalı ve kaşeli iki adet teklif mektubu çıktığı, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu anlaşılan, davacı şirketin bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket merkezinin Karaman'da olduğu ve 450 km mesafe uzaktan gelinerek ihaleye iştirak edildiği, boş olan teklif mektubunun sehven zarf içerisinde unutulduğu, unutulan teklif mektubunun bedel içermediği, bu sebeple birden fazla teklif sunulması şeklinde değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı biçimde mevzuatta öngörülen sürelere riayet edilmeden tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.