Danıştay 13. Daire E.2023/3819 K.2024/5655

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihinde saat ...'de yayınlanan "..." isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri... kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 38.460,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu uyuşmazlıkta, program sunucusunun Üst Kurul Başkanı ...'in sosyal medya hesabından paylaştığı tweetinden bahisle Üst Kurul Başkanına yönelik ifadelerine, programa katılım sağlayan siyasi parti temsilcilerinin ve gazetecilerin de dahil olması ile gelişen diyalogda yer alan bazı cümlelerin seçilmesi suretiyle dava konusu Kurul kararının alındığı, söz konusu diyalog bir bütün olarak dikkate alındığında, açıkça ismi belirtilen ve ayırdedici özelliğinden bahisle ismi belirlenebilecek durumda olan tek kişinin Üst Kurul Başkanı ... olduğu, adı geçen şahsın da dava konusu kararın görüşüldüğü 24/01/2022 tarihli müzakereye katılarak oy kullandığının görüldüğü,

Bu durumda, tarafsız bir kamu tüzel kişiliği olarak kurulan Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun görev ve faaliyet alanı ile Üst Kurul üyelerinin kendilerini ilgilendiren konularda müzakere ve oylamaya katılamayacağını öngören yasa hükmü gereğince; Üst Kurul Başkanı ...'in şahsıyla ilgili ifadeler üzerine başlayan ve gelişen diyalogda yer alan birtakım ifadeler nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ilkenin ihlal edilip edilmediği hususunun görüşüldüğü müzakere ve oylamaya katılmasının mümkün bulunmaması karşısında, adı geçen şahsın da katılımı ve oy kullanımı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'un 38. maddesinin 5. fıkrasına dayanılarak, Üst Kurul Başkanı'nın müzakereye katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmasının maddenin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı, bu konuda ileri sürülen iddiaların istinaf aşamasında dikkate alınmadığı, adil yargılanma ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiği, anılan Kanun gereğince idari müeyyide uygulama yetkisinin münhasıran Üst Kurula ait olduğu, Üst Kurul üyelerinin sahip olduğu kamu görevlisi sıfatı ve ifa ettikleri görev nedeniyle tehditvari açıklamaların hedefinde kalmasının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.