Danıştay 13. Daire E.2023/41 K.2023/2931

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 07/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "MRI ve BT Teleradyoloji Yöntemiyle Radyolojik Tetkikler Raporlandırma Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/10/2021 tarih ve 31634 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından … tarihinde … ihale kayıt numarası ile Müdürlüklerine bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı için MRI ve BT teleradyoloji yöntemiyle radyolojik tetkikler raporlandırma hizmet alımı ihalesinin yapıldığı, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, 17/05/2021 tarihinde davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, ardından davacı şirket tarafından ihale konusu raporlama hizmetinin teknik şartnamede belirtilen 3 iş günü içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 21/06/2021 tarihinde Balıkesir Edremit Devlet Hastanesi tarafından tutanak tutulduğu,

sonrasında Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25/06/2021 tarihli işlemle davacıya ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Balıkesir Edremit Devlet Hastanesi tarafından yine raporlama hizmetinin teknik şartnamede belirtilen 3 iş günü süre içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 14/07/2021 tarihinde 1 adet, 27/07/2021 tarihinde 3 adet olmak üzere toplamda 4 adet tutanak düzenlendiği, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29/07/2021 tarihli işlemle davacıya ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin 29/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

Balıkesir Gönen Devlet Hastanesi tarafından ihale konusu raporlama hizmetinin teknik şartnamede belirtilen 3 iş günü süre içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 16/08/2021 tarihinde 1 adet, 01/09/2021 tarihinde 1 adet, Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından da aynı gerekçeyle 28/08/2021 tarihinde 1 adet olmak üzere toplamda 3 adet tutanak düzenlendiği, tüm ihtarlara rağmen davacı şirket tarafından eksikliklerin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine durumun ihale makamına bildirildiği,

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından sözleşmenin feshedildiği ve davacılar hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı verilmesi için durumun davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin davalı idare ile imzalanan sözleşme uyarınca raporlama hizmetini 3 iş günü süresi içerisinde yerine getirmediği, bu durumun ilgili hastane personeli tarafından düzenlenen müteaddit sayıda tutanak ile sabit olduğu,

bu tutanakların bildirilmesi üzerine Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yine müteaddit sayıda ihtarname çekildiği halde davacı tarafından eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedilerek durumun davalı idareye bildirildiği, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi üzerine 4735 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesinin amir hükmüne istinaden davacı şirket ile şirketin ortağı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hizmetin verilmesi sırasında kısa süreli problemlerin yaşanmasının olağan olduğu, birçok firmanın zaman zaman benzer sorunları yaşadığı, yasaklama kararında hangi ihalelerden yasaklandıkları hususunun açıklanmadığı, dava konusu işlemin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, usulsüz ihtarname dayanak alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, her bir aykırılık için binde 1 tutarında ceza kesilmeden sözleşmenin feshedildiği, yasaklılık kararına dayanak kabul edilen tutanakların kontrol teşkilatı tarafından tutulmadığı, kontrol teşkilatı tutanağının sözleşmenin feshinden sonra düzenlendiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında somut bir gerekçe bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, müdebbirler ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin müteaddit defa sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu durumu alışkanlık haline getirdiği, hizmetin sürekliliğini sağlamakla yükümlü olduklarından sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıkları, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.