Danıştay 13. Daire E.2023/471 K.2023/1929

Dava konusu istem: Sakarya ili, Erenler ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde … tarih ve … sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunda 08/10/2020 tarihinde yapılan denetimde, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırı olarak dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/07/2022 tarihinde 1 numaralı yeraltı tankına 11.229,96 litre motorin ürünü dolumu yapıldığı hâlde dağıtıcı şirket tarafından davalı idareye sunulan (A-3) aylık satış tablosunda söz konusu doluma yönelik olarak herhangi bir satış bildirimi yapılmadığı, bu ürün dolumuna ilişkin olarak gerek davacı şirketce gerekse de dağıtıcısı olan firma tarafından bildirim yapılmadığı ve fatura sunulmadığı, bu hâliyle davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığı hususunun sabit olduğu,

diğer taraftan, davalı idarece davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'nden davacı şirketin 2019 yılı net satış hasılatının bildirilmesinin talep edildiği, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davacı şirketin 2019 yılına ilişkin gelir tablosunun gönderildiği, davacı şirketin 2019 yılı net satış hasılatının, Kanunda belirlenen asgari tutardan az olması nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca davacı şirkete asgari tutardan idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı şirket tarafından, idarece tespit edilen farka ilişkin otomasyon sisteminde yer alan ürün dolum girişinin hatalı olduğu ve söz konusu farkın otomasyon sistemindeki arızadan kaynaklandığı iddia edilmekte ise de, dağıtıcısı.

Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 13/07/2020 tarihinde davalı idareye bildirilen E-6 aykırılık bildiriminde, "(...) İstasyona servis yönlendirmesi yapıldı ve ıslak ölçüm probe kalibrasyon ölçümleri yapıldı.

Teknik olarak herhangi bir sorun olmadığı tespit edildi (...)" şeklinde tespite yer verildiği, yine davacı şirket tarafından söz konusu tarihte akaryakıt istasyonu otomasyon sisteminde arıza bulunduğuna yönelik davalı idareye bildirimde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği, bu itibarla, davacı şirkete 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sistemdeki tutarsızlığın otomasyon sistemindeki teknik bir arızadan kaynaklandığı, istasyondaki tanklara veya otomasyon sistemine herhangi bir müdahalenin olmadığı, somut herhangi bir tespitin yapılmadığı, üst sınırdan ceza verilmesinin gerekçelerinin açıklanmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 20. maddesinin değiştirilmesine ilişkin 7164 sayılı Kanun'un Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi bulunmamıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.