Danıştay 13. Daire E.2023/488 K.2023/5052

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kütahya ili sınırları içerisinde bulunan Emet Barajı ve Hes Projesi'ne ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle proje başvurusunun iptal edilmesine ve başvuru sırasında sunulan geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin Devlet Su İşleri Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 15/12/2020 tarih ve E:2014/4714, K:2020/3658 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin davacının geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin dava konusu projenin mevcut şartlarla ekonomik olmayacağı gerekçesiyle davalı idareye revize fizibilite raporu için gerekçe raporunu sunduğu,

davalı idarenin bunun üzerine herhangi bir geri bildirim yapmadığı ve davacının da bu süreçte revize fizibilite raporunu sunmadığı görülmekle birlikte, revize fizibilite raporunun sunulmamasının Yönetmelikte geçici teminatın gelir kaydedilmesine neden olacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunan geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işbu dosya ile aynı nitelikteki dosyalarda verilen kararlarla çelişildiği, revize fizibilite raporunun davacı şirketin yükümlülüklerinden biri olduğu, geçici teminat mektuplarının yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde irat kaydedildiği, davacı şirketçe imzalanan taahhütnamede mevzuata uyulacağının beyan edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kesinleşmiş kararla çelişildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalı idarenin iddialarını, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik kurallarına değil, işlem tarihinden sonra değiştirilmiş olan maddelere dayandırıldığı, fizibilite raporu sunulan tarihten sonraki bir tarihte yürürlüğe giren Yönetmelik ekindeki formatta fizibilite raporu sunma yükümlülüğünün kabul edilemeyeceği, mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı idarece 5 yıl boyunca geçici teminat mektubu süresi uzatılarak kendilerine zımni olarak süre verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.