Danıştay 13. Daire E.2023/533 K.2023/2465

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait televizyon kanalının, "…" logosu yerine izinsiz olarak "…" logosu ile yayınlarına devam etmesinin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrası ve Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluşlar ile Platform ve Altyapı İşletmecilerinin Uymaları Gereken İdari ve Mali Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin üçüncü fıkrasını ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 25.881,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu televizyon kanalının satış ile birlikte sahiplik değiştirdiği, devir işleminin ardından yeni sahiplik yapısınca logoda herhangi bir değişiklik yapılmadan yayın sürdürülmekte iken logo değişikliği talebinde bulunulduğu, logo değişikliği talebine istinaden davacı kuruluşun Üst Kurul kayıtlarında yer alan "…" logosu yerine "…" logosunu kullanarak izinsiz logo değişikliği gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

davacı tarafından her ne kadar "bu kanalı satın almadan evvel yayınlara devam eden şirketin de logosunun '…' olarak kullanıldığı, ancak kanalın daha önceki sahibi olan şirkete davaya konu ceza niteliğinde bir ceza kesilmediği, yayıncı kuruluşun hukuka aykırı addedilen fiilinin yeni ortaklık yapısınca farkına varılamayacak nitelikte olduğu" iddiasıyla dava konusu idari para cezasına itiraz edilmekte ise de,

logo değişikliği sürecinde tesis olunan … tarihli ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı yazısı ile logo değişikliği talebi sonuçlanana kadar Üst Kurul kayıtlarında yer alan "…" logosu ile televizyon yayınlarına devam edilmesi gerektiği hususunda davacının uyarıldığı, dolayısıyla kullanılan logonun hatalı olduğunun bu aşamada farkına varılabilecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, anılan logo ile yayın yapması konusunda uyarılan davacının bu uyarıya rağmen Üst Kurul nezdinde tescilli olan logo ile yayın yapmadığı,

kanalın satın alınmasından evvel yayın yaptığı logo ile yayın yapmaya devam edilmesinin ihlâli ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece yapılan uyarının logonun yanlış kullanıldığına ve düzeltilmesi gerektiğine ilişkin olmadığı, logo değişikliği talebiyle yapılan başvuruya ilişkin eksik evrakların tamamlanmasına yönelik gönderilen söz konusu yazının son bölümünde yer alan "Logo değişikliği talebiniz sonuçlanana kadar Üst Kurul kayıtlarında yer alan '…' logosu ile televizyon yayınlarına devam etmeniz gerekmektedir" şeklindeki ibarenin uyarı olarak nitelendirilemeyeceği, ihlâlin ağırlığı gözetilmeden verilen idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların logo ve çağrı işaretlerini Üst Kurul'un izni ile değiştirebilecekleri, davacı kuruluşun logo değişikliği talebi sonuçlanana kadar Üst Kurul kayıtlarında yer alan logosuyla yayınlarına devam etmesi konusunda uyarıldığı, Kanun'da öngörülen cezanın alt limitinin idari para cezası olarak uygulandığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.