Danıştay 13. Daire E.2023/562 K.2023/2254

2- (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL) ... Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Zirai Hayvancılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Siirt Üniversitesi 1000 Seyirci Kapasiteli Kapalı Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve 18/10/2010 tarihinde idare ile sözleşme imzalayan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/03/2012 tarih ve 28232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/10/2020 tarih ve E:2014/409, K:2020/2437 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 18/10/2010 tarihinde taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 9. maddesinde, işe başlama ve bitirme tarihinin düzenlendiği, 9.1 maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılacağı ve işe başlanacağı.

9.3. maddesinde, yüklenicinin taahhüdünün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 500 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hâle getirmek zorunda olduğu, sözleşme süre bitim tarihinin 03/03/2012 olduğu, sözleşmenin ise 19/01/2012 tarihinde yani sözleşme süresinin bitiminden 54 gün önce feshedildiği, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ve 18/10/2010 tarihinde taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 25.1. maddesinde, yüklenicinin "işi süresinde bitirmemesi" şartının gerçekleşmediği,

yine "ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi" durumunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu edilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.