Danıştay 13. Daire E.2023/586 K.2023/3983

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket edildiği tespit edildiğinden bahisle 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 13/01/2021 tarih ve E:2015/2008, K:2021/32 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, Temmuz 2010 - Mayıs 2011 dönemine ilişkin sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ihtar edildiği, aynı yükümlülüğün Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde de yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, davacı şirket tarafından sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı,

mücbir sebep koşullarının varlığı hâlinde Kurum'a usûlüne uygun olarak yapılacak başvuruya istinaden sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ertelenebileceği gibi bu yükümlülüğün tamamen de ortadan kaldırılabileceği, ayrıca, okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünün tahmini tüketim değeri girmek suretiyle de yerine getirilebileceği,

davacının faaliyet bölgesinde fiilin işlendiği Ekim 2012 - Aralık 2012 dönemindeki hava şartlarının ve güvenlik koşullarının tespiti maksadıyla Mahkemelerinin 09/11/2022 tarihli ara kararı ile Jandarma Genel Komutanlığından anılan tarihte bölgede mücbir sebep kabul edilebilecek düzeyde güvenlik sorunu bulunup bulunmadığının sorulduğu, verilen cevaplarda mücbir sebep kabul edilebilecek düzeyde güvenlik sorunu bulunmadığının bildirildiği, yine Meteoroloji 14. Bölge Müdürlüğü'nden hava koşullarının mücbir sebep kabul edilebilecek düzeyde olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği,

verilen cevaplardan mücbir sebep olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, bu durumda, davacının sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünün mücbir sebep nedeniyle yerine getirilemediğinin somut olarak ortaya konulamadığı, kaldı ki, mücbir sebep bulunduğu kabul edilse dahi mevzuata uygun şekilde mücbir sebep bildirimi yapılmadığı ve tahmini tüketim değeri girme imkanı bulunduğu da nazara alındığında yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mücbir sebebin somut olayda hangi ölçüde etki ettiğinin temyize konu Mahkeme kararında değerlendirilmediği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı'nca ara karara verilen cevaplarda bölgede mücbir sebep bulunmadığına ilişkin bir tespitin yer almadığı, şirketin özelleştirilmesinin henüz yapılmadığı bir dönemdeki fiilden dolayı kendileri hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, hiç okunamayan sayaçlarda tahmini değerlerin bildirilmesi gibi kolaylaştırıcı bir durumun söz konusu olmadığı, mevzuatta yer alan ihtara rağmen aykırılığın devam etmesi koşulunun gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararda mücbir sebep olgusunun somut olaydaki etkilerinin değerlendirildiği, davacının sayaçları okumakla yükümlü olduğu, sayaçların okunamaması durumunda tahmini değerleri bildirme yükümlülüğünün devam ettiği, özelleştirmenin yapılarak hisselerin devredilmesiyle birlikte davacının borç ve yükümlülüklerden dolayı sorumluluğunun başladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.