Danıştay 13. Daire E.2023/606 K.2023/5244

Dava konusu istem: ... İl Özel İdaresi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen "... İli, ... İlçesindeki ( ... ... Lisesi ... Bina, ... İlkokulu,...Ortaokulu ve ... Fen Lisesi) Muhtelif Okulların Mevcut Güçlendirme ve Onarım Projelerinin Revize Edilmesi ve Yaklaşık Maliyet Dosyalarının Hazırlanması" ihalesi üzerinde bırakılan ve 03/06/2021 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, 07/06/2021 tarihinde işyerinin teslim edildiği, işin bitim süresinin 07/07/2021 olarak belirlendiği, davacı firma tarafından Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle İçişleri Bakanlığı'nın ... tarihinde yayınlanan Genelgesiyle tüm ülkede 6 günlük tam kapanma uygulamasına gidildiği, bu tam kapanma nedeniyle 6 günlük ek süre verilmesini 05/07/2021 tarihli dilekçeyle talep ettiği, ancak davalı idarece 13/07/2021 tarihli kararla.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 35. maddesi uyarınca sürenin uzatılmasını gerektiren nedenin ortaya çıkmasından itibaren 20 gün içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 07/07/2021 tarihinde işin bitirilmemesi üzerine 12/07/2021 tarihinde davacı firmaya tebliğ edilen ...

İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacı şirketin 07/07/2021 tarihinden itibaren cezalı çalıştığı ve işin 15 takvim günü içerisinde bitirilmemesi halinde sözleşme ve eklerindeki hükümlerin uygulanacağının ihtar edildiği, ihtar süresinin bitim tarihi olan 07/08/2021 tarihine kadar işin teslim edilmemesi üzerine, 10/08/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği,

akabinde işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin 4735 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket vekili tarafından, yasaklama işleminin Bakan tarafından tesis edilmediği, işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu ve fiilin tespit edildiği tarihten itibaren 45 gün içerisinde tesis edilmediği ileri sürülmüş ise de ... tarihli ... Bakanı tarafından imzalanan İmza Yetkileri Yönergesiyle İl Özel İdareleri tarafından yapılan ihalelerde yasaklama kararı yetkisinin İller İdaresi Genel Müdürüne verildiğinin görüldüğü, dava konusu işlemin de anılan Genel Müdür tarafından imzalandığı, söz konusu fiilin... tarih ve ... sayılı ... İl Özel İdaresi yazısıyla davalı idareye bildirildiği, işlemin de ... tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında 45 günlük süreye uyulduğu görüldüğünden iddialar yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle ... Bakanlığı'nın ... tarihinde yayınlanan Genelgesiyle tüm ülkede 6 günlük tam kapanma uygulamasına gidildiği, bu tam kapanma nedeniyle 6 günlük ek süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 35. maddesi uyarınca sürenin uzatılmasını gerektiren nedenin ortaya çıkmasından itibaren 20 gün içerisinde yapılmayan başvuruların dikkate alınmayacağının düzenlendiği, davacı firmanın 01/06/2021 tarihinden itibaren hesaplanan 20 günlük sürenin son günü olan 21/06/2021 tarihinde başvurması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/07/2021 tarihinde başvurduğu dikkate alındığında, davacının bu iddiasına da itibar edilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, pandemiye bağlı çalışma yapılmasını engelleyen durumlar kapsamında geçirilen sürelerin işin süresine eklenmesi talebine idarece olumlu yanıt verilmediği, fesih bildiriminin yapıldığında sonuç doğuran bir işlem olması sebebiyle bu işlemin tebliğ edilmemesinin yasaklama işlemini de geçersiz ve yok hükmünde olması sonucunu doğurduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "idarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesine göre sözleşmenin feshedebilmesi için ihtar çekilmesi gerektiği, idarece herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, fesih ve ihtara yönelik tebligatların usulsüz olduğu, ihtardan haberdar olunmadığı,

4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışların hiçbirisinin işlenmediği, işin gecikmeli olarak bitirilmesi durumunun kendi kusurlarından kaynaklanmadığı, idareden kaynaklı gecikmeler için ilave süre verilmesi gerekmekte iken bu sürelerin verilmediği, (idareden kaynaklı ihtiyaç listelerinin oluşturulmaması, eksik doküman ile ihaleye çıkılması gibi) pandemiye bağlı olarak fiilen çalışma yapılması imkanı olmayan tam kapama dönemi için talep edilen sürelerin verilmediği,

proje onay sürecinde geçen, hiçbir şekilde kendilerince müdahalede bulunması mümkün olmayan bu sürelerin işin süresine eklenmesi gerektiği, haklı süre uzatım nedenleri doğrultusunda ilave süre verilmesi durumunda herhangi bir gecikme söz konusu olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.