Danıştay 13. Daire E.2023/652 K.2023/2229

Dava konusu istem: Kalite faktörü puanın 2021 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanına yansıtılmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işlemine ilişkin olarak 2019 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının da kalite faktörü hesaplamalarında dikkate alınarak düzeltilmesi istemiyle davacı şirket tarafından yapılan 15/04/2021 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2016-2020 yılları arasındaki dönemin üçüncü uygulama dönemi olduğu, 2021 yılından itibaren dördüncü uygulama dönemine geçildiği, davacı şirket tarafından, üçüncü uygulama dönemine isabet eden 2019 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının dördüncü uygulama dönemine isabet eden 2021 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanına yansıtılmasının talep edildiği, üçüncü uygulama dönemi içerisinde kalan faktörlerin, dördüncü uygulama dönemindeki Sistem İşletim Gelir Tavanına yansıtılmasının hukuken mümkün bulunmadığı,

2021 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanının belirlenmesine ilişkin yürürlükte bulunan 4. uygulama dönemi için geçerli olan Kalite Faktörüne İlişkin Usul ve Esaslar'da yatırım bütçesi karşılama performansının, kalite faktörü hesabında dikkate alınacağına dair bir hüküm sevk edilmediği,

yine 20/09/2018 tarih ve 8070 sayılı Kurul kararının 2. maddesiyle, önceki Kurul kararının 9. maddesinde yer alan 2018 yılı için dönemsel olarak hesaplanacak Toplam Kalite Puanının aynı yıl, 2019 ve 2020 yıllarında ise bir önceki yıl (t-1 yılı) için hesaplanacak Toplam Kalite Puanının cari yıl (t yılı) sistem işletim gelir tavanına yansıtılmasına ilişkin kuralın (t) için hesaplanan Toplam Kalite Puanının (t) yılı sistem işletim gelir tavanına yansıtılmasına şeklinde değiştirildiği, bu durumda, 2019 yılına ilişkin bir faktörün t+2. yıla denk gelen 2021 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanının belirlenmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı,

zira 2018 yılından itibaren 2018 yılı için belirlenen toplam kalite faktörünün 2018 yılı gelir tavanına, 2019 yılı için belirlenen toplam kalite faktörünün 2019 yılı gelir tavanına, 2020 yılı için belirlenen toplam kalite faktörünün 2020 yılı gelir tavanına eklendiği, 2021 yılı Sistem İşletim Gelir Tavanı belirlenirken "t-2" yıla denk gelen 2019 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının kalite faktörü hesaplamalarında dikkate alınmasını düzenleyen bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mülga Dağıtım Sisteminin Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ uyarınca ilgili tarife yılı sistem işletim gelir tavanında öngörülemeyen ya da düzeltmeye konu olacak gelirlerin iki yıl sonra gelir tavanına yansıtılmasına olanak sağlandığı, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yatırım karşılama performans gelirinin şirketlerin doğrudan üçüncü uygulama dönemi içerisindeki yatırım karşılama kalite performansları ile ilişkili olduğu, bu gelirin dağıtım şirketlerinin gelir tavanlarına dördüncü uygulama dönemi içerisinde yansıtılmasının önünde bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.