Danıştay 13. Daire E.2023/684 K.2023/3296

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... mirasçısı davacılar tarafından, Sivas ili, Kangal ilçesi, … Köyü tüzel kişiliğine ait olan … ada, … numaralı parselin 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesi gereğince satışına ilişkin 10/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle 21/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kangal Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iptali istenilen ihalenin 10/10/2014 tarihinde yapıldığı, Mahkeme'nin 14/09/2022 tarihli ara kararına istinaden davalı idareden gelen cevabi yazıda, … ada … numaralı parselin … ve … adına 16/10/2014 tarihinde tescilinin yapıldığı,

ihaleden itibaren yaklaşık 8 yıl geçtiği açık olduğundan, dava dilekçesinin ilk inceleme konularından olan süre aşımı yönünden incelenmesi gerektiği, her ne kadar iptali istenilen ihalenin … mirasçıları olan davacılara tebliğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge yer almamış ise de davacıların murisi tarafından … ada … numaralı parselin ihale yoluyla satışı neticesinde … ve … adına tescil edilmesi işlemine karşı Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal ve tescil davası ile söz konusu Mahkeme dosyasında muris … 'in tanığı olarak davacılardan … 'in beyanlarının alındığı dikkate alındığında,

davacıların murisinin hayatta olduğu dönemde tesis edilen ihaleden itibaren geçen 8 yıllık bu süre zarfında davacıların ihaleden haberdar olmadığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağının değerlendirildiği, bu durumda, 10/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçmesinden sonra dava açma süresini canlandırmayacak başvurunun reddi üzerine 09/09/2022 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, reddi istenen işlemin 04/08/2021 tarihli keşif zaptına dayandığı, keşif zaptında bilirkişi ve tanık anlatımlarının mevcut olduğu, bilirkişi ve tanık anlatımlarının yeni bir işlem tesisini gerektirdiği, ortaya çıkan yeni ifade ve olgulara dayanarak yeni başvuru yapıldığı, dava açma süresinin yeni olgu, olay ve ifadelere dayanarak yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle süre aşımının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.