Danıştay 13. Daire E.2023/692 K.2023/1875

... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 21/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır - Batman Yolu Km:65+900-73+849 Arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Bsk Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak ...

Anonim Şirketi’nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 31/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1511 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 2.11 ve 2.12 madde başlığı altında incelenen ve müvekkili şirket aleyhine olan kısımlarının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ...

A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/692 Karar No:2023/1875

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 21/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır - Batman Yolu Km:65+900-73+849 Arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Bsk Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak ... Anonim Şirketi’nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair alınan 31/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1511 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 2.11 ve 2.12 madde başlığı altında incelenen ve davacı aleyhine olan kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin de aralarında olduğu iş ortaklığı tarafından "C 30/37 Beton Harcı" girdisi bakımından ... İnşaat Mad. Nak. Pet. Oto. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, ilgili düzenlemelere uygun olarak fiyat teklifinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı, fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutunağının sunulduğu, fiyat teklifini veren firma ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensubu arasında bulunan sözleşmenin de sunulduğu,

fiyat teklifindeki teklif sahibinin imzası ile tutanaktaki ve tutanağın ekinde yer alan imza beyannamesindeki imzanın aynı olduğu ancak fiyat teklifine konu edilen "C 30/37 Beton Harcı"nın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara konu edilen ürünün sadece "Hazır Beton" olarak belirtildiği;

Bu durumda, beton için farklı nitelik sınıflarının olduğu da gözetildiğinde "Hazır Beton" isimli ürünün ihale kapsamında istenilen "C 30/37 Beton Harcı" olup olmadığının anlaşılmadığı, dolayıyla söz konusu faturalara konu "Hazır Beton" isimli ürünün "C 30/37 Beton Harcı" için gerekli koşulları karşıladığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayıyla anılan ürüne ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından,

davacı şirketin de aralarında bulunduğu iş ortaklığına ait aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 31/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1511 sayılı Kurul kararının davaya konu edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, "C30/37 Beton Harcı" girdisi için alınan teklifin mevzuatta aranan tüm şartları haiz olduğu, fatura bilgileri tablosunda malın nev'inin "Hazır Beton" olarak gösterilmiş olmasının tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olamayacağı, nitekim satış tutarı tespit tutanağını 4. maddesinde malın nev'inin tam olarak gösterildiği, durumun aydınlığa kavuşturulması için Kurul tarafından inceleme yapılması ve gerekli belgelerin talep edilmesi mümkünken tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.