Danıştay 13. Daire E.2023/710 K.2023/4027

...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı ...

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bolu İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bolu Merkezde Bulunan 4 Muhtelif Okulun Mevcut Güçlendirme ve Onarım Projelerinin Revize Edilmesi ve Yaklaşık Maliyet Dosyalarının Hazırlanması İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/09/2021 tarih ve 31606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu işin süresinin 30 takvim günü olduğu, iş yerinin 12/04/2021 tarihinde teslim edildiği, 12/05/2021 tarihinde tamamlanması gereken işin Covid-19 nedeniyle ülke genelinde 17 günlük tam kapanmaya gidildiği için işin süresine bu süre eklenerek yeni iş bitim tarihinin 29/05/2021 tarihi olarak belirlendiği, ancak bu tarihte işin teslim edilmediği, bunun üzerine davacıya 07/06/2021 tarihinde işi teslim etmesi için ihtarda bulunulduğu,

ancak bu ihtardan sonra davacı tarafından 16/06/2021 tarihinde statik projelerin onaylanması için üniversiteye sunulduğu beyan edilerek 29/06/2021 tarihinde ek süre talep edildiği, fakat yapılan incelemede üniversiteye sunulan projede de eksiklikler olduğunun görüldüğü, bütün bu süreç birlikte dikkate alındığında, 29/05/2021 tarihinde teslim edilmesi gereken işin yapılan ihtarlara rağmen sözleşmenin feshedildiği 13/07/2021 tarihine kadar teslim edilmediği, yasaklama işleminin süresinde ve usulüne uygun tesis edildiği, üniversite onayı için geçecek sürenin de iş süresine dahil olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yasaklama işleminin süre ve yetki unsurları yönünden sakat olduğu, esasa ilişkin olarak ise, idarece kendilerine yeterli sürenin sağlanmadığı, işin zamanında yapılamamasında idarenin de kusuru bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.