Danıştay 13. Daire E.2023/726 K.2023/2581

Sanayi ve Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından işletilen, "… Karayolu Üzeri, … Köyü Mevki, …/…" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonundaki kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, 1 adet otomasyon şirketi ve 10 adet dağıtım şirketi ile bu şirketlerle çalışan 756 adet akaryakıt istasyonunun örgütlü olarak verilerde silme işlemleri gerçekleştirdiklerine yönelik 16/02/2018 tarihinde Türkiye çapında operasyon icra edildiği,

bu kapsamda ilgili dağıtım ve bu dağıtım şirketleri ile endeksli çalışan istasyonların 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait faturaları ve imaj kayıtları alınan yazar kasaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi Raporu'nda, davacı şirket tarafından 11/12/2017 ile 16/02/2018 tarihleri arasında yapılmış olan motorin satışlarına ait verilerin bir bölümünün silindiğinin tespit edildiği, söz konusu silinen satışlara ilişkin 11/12/2017 ile 16/02/2018 tarihleri arasındaki envanter çalışması sonucunda, davacının 2017 yılında toplam 56.446,72 litre belgesiz motorin aldığı,

116,95 litre motorin satışını ise yasal defterlerine ve beyannamelerine yansıtmadığı, 2018 yılında ise toplam 448.416,20 litre motorin satışını yasal defterlerine ve beyannamelerine yansıtmadığı ve 145.692,60 litre de belgesiz motorin alışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği.

Vergi Tekniği Raporu'nda, davacı tarafından 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde casus yazılım kullanmak marifeti ile motorin satışlarını malî hafızaya kaydedilmediği ve bu satışların ilgili dönem vergi beyannamelerine yansıtılmadığının belirtilmesi üzerine davacı hakkında gerçekleştirilen soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu'nda, 11/12/2017 ve 16/02/2018 tarihleri arası Kurum kayıtlarından erişilen ve düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi verilerini de içeren (A-1b)(A-1a) tablosu verileri üzerinde yapılan incelemede, motorin için, tanklarda bulunan dönem başı (11/12/2017) stok miktarının 10.800 litre olduğu,

16/02/2018 tarihine kadar otomasyon sistemine göre dolumu yapılan miktarın 228.250 litre olduğu, dolum yapılan yakıt dikkate alındığında satılabilecek azami yakıt miktarın 10.800+228.250 = 239.050 litre olduğu, 16/02/2018 tarihine kadar olan otomasyon sistemine yansıyan satışlar ile ve Vergi Tekniği Raporu'nda belirtilen satışlar incelendiğinde ise, otomasyon sistemine göre yapılan satış miktarının 247.907 litre olduğu, 11/12/2017 ila 16/02/2018 tarihleri arası silinen motorin satış miktarının 202.138 litre olduğu, dönem sonunda (16/02/2018) tanklarda bulunan yakıt miktarının 16.991 litre olduğunun tespit edildiği,

bu durumda gerçekte toplam dolumu yapılan miktarın 247.907+202.138+16.991 = 467.036 litre olduğu, ancak dolum yapılan yakıt dikkate alındığında satılabilecek azami yakıt miktarı ve dönem başı stok ile birlikte motorin miktarının toplam 239.050 litre olduğu, 227.986 litre motorinin dağıtıcı harici temin edildiğinin tespit edildiği; bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda motorin satışlarının silindiğinin somut verilerle ortaya konulduğu, davacının fiilinin "kurulu otomasyon sistemine müdahale etmek" fiilini oluşturduğu ve anılan fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, malî belgeler üzerinde yapılan incelemede alış veya satış belgesi düzenlenmediğine dair yapılmış bir tespitin bulunmadığı, istasyonda herhangi bir denetim yapılmadığı, Soruşturma Raporu'nda istasyonda bulunan tanklardaki akaryakıt miktarı ile ilgili somut bir tespite yer verilmediği, bayilerin otomasyon sistemine müdahale imkânının bulunmadığı, otomasyon sistemine müdahale edildiğine, verilerin silinmiş olduğuna ilişkin iddia ve beyanların her türlü bilimsel ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hiçbir somut delil veya tespite dayanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.