Danıştay 13. Daire E.2023/756 K.2023/2086

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının tespiti nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 3. maddesinin dokuzuncu ve onuncu fıkraları ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarını ihlâl ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... , ... Lüleburgaz/KIRKLARELİ" adresinde ... sayılı bayilik lisansı kapsamında ...

Petrol Enerji Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün, davalı idareye yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Komuta Kontrol ve Operasyon Dairesi Akaryakıt Özel Ekip Şubesi tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu'nun gönderildiği, bu Rapor'a göre davacı şirketçe 27/06/2019-21/08/2019 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ...

Petrol Enerji Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. dolum tesislerinde motorin dolumu yapıldığı, söz konusu bayinin çeşitli firmalara ürünü satmış gibi gösterdiği, aynı yakıt için ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından sahte fatura kesildiği ve sahte satış faturası ile bu ürünü ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi Ticaret A. Ş.'ye satmış gibi gösterdiği ve ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi Ticaret A.

Ş.'nin de bu ürünü kendi bayilerine ikmal ettiği, ortaya konulan bu verilerin teyidi amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü'nden akaryakıtın taşımasını yapan araçlara ait plaka tanıma sistemi geçiş verileri temin edildiği ve buna göre davacı şirket adına 27/06/2019 tarihinde dağıtıcı ... Anonim Şirketi'nin Derince dolum tesisinde ... - ...plakalı araca ...

A.Ş. adına dolum yapıldığı, ilgili dağıtıcının bayisi davacı şirket adına (Pendik-İstanbul) sevk irsaliyesi düzenlediği, davacı şirket tarafından aynı tarihte ... Yapı İnş. Ltd. Şti'ye (Beykoz-İstanbul) adresine irsaliye düzenlenerek ürünü faturalandırıldığı, ancak ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi Ticaret A. Ş.'de yapılan denetimde ibraz edilen belgelerin kontrolünde aynı plaka, aynı miktar ve aynı şoför ile motorin cinsi akaryakıtın bayisi ... Petrol İnş. Akar.

Ltd. Şti.

(Karabük) satıldığının görüldüğü, 27/06/2019 tarihinde taşımayı yapan ... - ... plakalı aracının güzergâh araştırmasının yapıldığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarına göre aracın bu tarihte Derince, İzmit, Kartepe, Kaynaşlı, Gerede, Karabük istikametini takip ettiği, gün içerisinde İstanbul sınırları içinde hiç görülmediğinin tespit edildiği, ilgili firmalar hakkında gerekli işlemlerin yapılması amacıyla iş bu çalışma raporunun davalı Kuruma gönderildiği, Çalışma Raporu'ndaki tespitlerin davalı idarece yürütülen soruşturma kapsamında incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu düzenlendiği,

davacının yazılı savunmasının alınarak değerlendirildiği, davacı şirketin 27/06/2019-21/08/2019 tarihleri arasında dağıtıcısından yapmış olduğu ürün alımlarını mali belgelerde unvanı geçen firmalara satmış gibi gösterip ürünü ...

Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi Ticaret A.Ş.'ye satarak ilgili dağıtıcının bayilerine sevk ettiği ve davacı şirketin sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davacı şirkete 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 27/06/2019 tarihinde dağıtıcı ... A.Ş. Derince dolum tesisinden ...- ... plakalı araca ... Petrol A.Ş. adına dolum yapılarak sevk irsaliyesi düzenlendiği, satın alınan bu malın ... Yapı firması adına irsaliye düzenlenerek ürünün faturalandırıldığı, lisansın verdiği haklar dışında hiçbir eylem içerisinde bulunulmadığı, kendi bilgisi dışında ...

Yapı İnşaat firması tarafından malın güzergâhının değiştirilerek başka bir noktaya taşınmış olmasının muhtemel olduğu, ... Yapı tarafından malın teslim alınıp alınmadığı, bu yakıtı kendi envanterlerine girip girmediği hususunun davalı idarece fiziken ve kayden incelenmediği, cezada şahsilik ilkesi gereği dava konusu fiili işlediği açık şekilde tespit edilmeksizin idari para cezası tesis edilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.