Danıştay 13. Daire E.2023/761 K.2024/5596

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

(A-1a) tablosunda bir numaralı motorin tankında 19 günde satış, dolum ve stok verilerinden en az üçünün sisteme sıfır olarak yansıdığı, 4 günde sisteme hiçbir verinin yansımadığı ve 74 günde dönem başı stok tank dolum pompa satış ve dönem sonu stok miktarı verilerinin tutarsız olduğu, dağıtıcı lisansı sahibinin yalnızca dört adet fatura ile toplamda 22.045 litre motorin satışı gerçekleştirdiği, otomasyon sistemi verisi A-1a tablosunda yaklaşık 82.501 litre motorin dolumu yapıldığı, (A-1a)(A-1b) tablosu verilerine göre yaklaşık 160.232 litre dolum ve 101.933 litre satış bilgisinin yer aldığı,

bayinin belirtilen tarihler arasında dağıtıcısından almış olduğu akaryakıt miktarının oldukça üzerinde akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiği, akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, tespit olunan hususların aynı tarihli ve ... nolu tutanak ile kayıt altına alındığı ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari işlemin mükerrer olduğu, 25/03/2021 tarih 10107/8 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin 2021/1037 esasına kayıtlı dosyasında derdest olduğu, mali kayıtlar üzerindeki incelemenin tamamlanmadığı, idari para cezasının hangi gerekçe ile verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verildiği, tipiklik ilkesinin ihlal edildiği, "Tablo af-a ve a1-b" de gösterilen hususların irade dışında oluştuğu, (meydana gelen arıza, vs.), idari işlemde konu, maksat unsuru sakatlığı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.