Danıştay 13. Daire E.2023/769 K.2023/1510

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın faaliyet konusu spor ve sporla ilgili olan kamu yararına çalışan dernekler veya vergi muafiyeti tanınan vakıflara, atlı spor tesisi olarak açık artırma usulü ile 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin 20/10/2021 tarihli ihale yapılması kararının, ihale ilanının ve ihale dokümanının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının davalı idarenin mülkiyetinde bulunan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parselde yer alan taşınmazın 01/06/1957 tarihinden itibaren kiracısı olduğu, anılan taşınmazın 10 yıllığına Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün Satım ve Kiraya Verme İşlerine Dair Yönetmelik uyarınca açık artırma usulüyle kiralanmasına ilişkin talebinin Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Olur'u ile uygun bulunduğu, davalı idarenin 03/02/2022 tarihli yazısıyla davacıya 31/05/2022 tarihinde sona erecek olan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ve taşınmazın 31/05/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği,

30/05/2022 tarihinde davacı tarafından, Müdürlüğün uygun gördüğü zamana kadar kira sözleşmesinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine aynı tarihli yazı ile ihale süreci tamamlanana kadar kullanım bedellerini ödemek koşuluyla davacıya süre verildiği, taşınmazın 21/07/2022 tarihinde açık artırma yoluyla ihalesinin yapılacağına ilişkin ihale ilanının 08/07/2022 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı,

… tarih ve … sayılı yazı ile anılan taşınmazın 21/07/2022 tarihinde ihalesinin yapılacağı ve 05/08/2022 tarihi mesai sonuna dek yer tesliminin yapılması gerektiğinin ihtar edilmesi üzerine davacı tarafından, davalı idare kararının, ihale ilanının ve ihale dokümanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davaya konu taşınmazın açık artırma usulü ile yapılacak ihale yoluyla kiraya verilmesine ilişkin 20/10/2021 tarihli davalı idare kararı yönünden:

Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nce kiraya verilecek taşınmazlara ilişkin serbest rekabet yoluyla ekonomik açıdan en elverişli teklifi verecek istekliyle kira sözleşmesi yapılmasını teminen anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde belirtilen amaçlar ile 8. ve 9. maddelerinde belirtilen kiraya verme işlerinde uygulanacak usul ve esaslara uygun biçimde 10 yıl süre ile açık artırma yoluyla ihale yapılmasına karar verildiği dikkate alındığında, davacının 31/05/2022 tarihinde süresi sona eren kira sözleşmesini yenilememe yönünde iradesi bulunan

davalı idarece mülkiyetinde bulunan taşınmazı tâbi olduğu mevzuatta belirlenen usuller çerçevesinde ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren kimse ile yeni bir kira sözleşmesi yapmak amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

İhale dokümanı yönünden:

Davacının ihale dokümanına yönelik olarak ihaleye konu taşınmazın faaliyet konusu spor ve sporla ilgili olan kamu yararına çalışan dernekler veya vergi muafiyeti tanınan vakıflara atlı spor tesisi olarak kiralanmasına dair şartnamede belirtilen ihaleye katılım şartlarında "faaliyet konusu spor olan kamu yararı dernek, vergi muafiyeti tanınmış vakıfların" ihaleye katılabileceklerinin belirtildiği, oysa bu alanda atçılık ile ata ilişkin faaliyet yapılacağından, ihaleye katılacak kurumların fiilen atçılık faaliyeti yapması, ayrıca ihaleye katılacak derneklerin dernek tüzüğünde, vakıfların ise vakıf senetlerinde kuruluş amacı ve faaliyetleri arasında bu hususun açıkça düzenlenmiş olmasına dair şartların da aranması gerektiğini ileri sürdüğü,

Davacının iddiasına yönelik olarak, ilgili mevzuatta davaya konu taşınmazın atlı spor tesisi olarak kiraya verilmesini gerektirir bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca anılan Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca taşınmazların kiraya verilmesi hususunda gerekli bilgi ve belgelerin temin edilerek yazılı olarak sunulmasından sonra AOÇ Müdürü tarafından kiralama süresi ve kullanım amacını gözeterek bir karar verilebileceğinden, ihale dokümanında yer alan "faaliyet konusu spor olan kamu yararı dernek, vergi muafiyeti tanınmış vakıfların" katılabileceğine dair hükmün hukuka uygun olduğu;

İhale ilanı yönünden:

İhale, açık artırma usulü ile yapıldığından Resmî Gazete'de ilanının gerekli olduğu, buna istinaden Yönetmeliğin 33/1 maddesinde yer verilen kayıtları içeren ihale ilanının 21/07/2022 tarihinde yapılacak ihaleden önce 08/07/2022 tarihinde Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşıldığından, yapılan ihale ilanında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, ihalenin kurban bayramı öncesi arefe günü ilan edildiği, ilan gününün yarım gün olduğu, 4 günlük bayram tatili 2 günlük idari tatil ve 15 Temmuz bayram tatilleri nedeniyle ihaleye katılacak olan katılımcılara verilen sürenin 3 iş günü olduğu,

bu süre içerisinde ihale hazırlıklarının tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de, ihale onayına istinaden 21/07/2022 tarihinde açık artırma usulü ile gerçekleştirilen ihalenin 25/07/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile en avantajlı teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı ve sözleşmenin imzalanmasına ilişkin işlemlerin tamamlanması için davacıya 10 gün süre verildiği, davacıya süre verilmesine ilişkin yazının 29/07/2022 tebliğ edilmesine karşın verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı,

08/08/2022 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan araştırmada taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanıldığının tespit edildiği görüldüğünden, bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçerli ve devam eden kira sözleşmesi varken ihale yapılmasına yönelik karar alınmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazın amacına uygun şekilde kullanılması için ihaleye katılacakların at sporu ve at ıslahı ile ilgili uzmanlaşmış kamu yararına çalışan dernek olmasının şart koşulması gerektiği, ihale ilanı ile ihale tarihi arasındaki sürenin resmÎ tatiller nedeniyle çok kısa olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.