Danıştay 13. Daire E.2023/770 K.2023/2965

Dava konusu istem: Alaca Belediye Meclisi'nin … tarih ve … numaralı kararıyla satışına karar verilen mülkiyeti davalı idareye ait Çorum ili, Alaca ilçesi, … Mahallesi, … ada, … numaralı parselde bulunan taşınmazın, 13/09/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ve en yüksek teklifi veren davacı üzerinde bırakılan ihalesinin, ita amiri olan Belediye Başkanı tarafından onaylanmamak suretiyle iptal edilmesine ilişkin 21/09/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan taşınmazın 03/08/2022 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleşen ihalesine 16 katılımcının katılmasına ve en yüksek teklif olan 7.000.000,00-TL'ye ihale edilmesine rağmen, 13/09/2022 tarihinde gerçekleşen ikinci ihaleye yalnızca 3 katılımcının katıldığı ve davacı tarafından sunulan en yüksek teklif olan 4.100.000,00-TL'ye taşınmazın ihale edildiği, davacı tarafından aynı taşınmazın ilk ihalesinde 6.167.000,00-TL teklif sunulduğu,

söz konusu hususlar gözetilerek 13/09/2022 tarihinde gerçekleşen ve davacı üzerinde kalan ihalenin, rekabet şartlarının oluşmaması ve kamu zararına sebebiyet verilmesi gerekçelerine dayanılarak ita amiri olan Belediye Başkanı tarafından onaylanmayarak 21/09/2022 tarihli işlemle iptal edildiği;

Bu durumda, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak 13/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı uhdesinde bırakılan ikinci ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı, taşınmazın birinci ihaleden 2.900.000,00-TL daha aşağıda sunulan teklife ihale edilmesi sebebiyle kamu zararı oluştuğu hususlarını gözeterek ihaleyi iptal eden Belediye Başkanı'nın takdir yetkisini kamu yararı dışındaki gerekçelerle kullandığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı göz önüne alındığında, Belediye Başkanı'nın taşınmazın daha yüksek bedelle satılabileceği gerekçesiyle uyuşmazlık konusu ihaleyi onaylamayarak iptal etmesine ilişkin 21/09/2022 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihale iptal işleminin, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiğini, temel ilkelere, eşitlik ilkesine ve kamu yararına aykırı olmadığını ortaya koyar nitelikte herhangi bir somut gerekçeye yer verilmediği, ihalede rekabetin oluştuğu, dosya içerisinde ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davalı idarenin tüm süreçlerin yasal mevzuata uygun olarak yapılmasına rağmen, dava konusu ihaleyi onaylamama suretiyle iptal işleminde açıkça hukuka aykırı davrandığı, itâ âmirince onaylanma aşamasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı, ihalenin iptaline iliskin gerekçenin hukuken geçerli ve kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ikinci ihalede katılımcı sayısının çok az olması, teklif edilen 4.100.000,00-TL bedelin ilk ihalede teklif edilen 7.000.000,00-TL'nin çok altında kaldığının itâ âmirince anlaşılması, Belediye ve kamunun 2.900.000,00-TL gibi bir kaybının olması gerekçeleriyle ihalenin onaylanmadığı, takdir yetkisinin ihalenin iptal edilmesi yolunda kullanılmasında kamu yararı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.