Danıştay 13. Daire E.2023/826 K.2023/1420

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 11/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihtiyaç dışı malzeme olarak değerlendirilen 126 adet UG vagonun ihale yoluyla piyasaya satışına ilişkin ihale ile anılan ihale kapsamında satılacak olan vagonların hurda olması hâlinde ihalenin iptal edilerek vagonların Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve E.…sayılı işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…,

K:…sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi ve davalı idare tarafından yargı kararının uygulanmaması üzerine, yargı kararını uygulamama nedeniyle mahrum kalındığı iddia edilen şimdilik 1.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararı sonrası davalı idare tarafından yargı kararının uygulanmaması üzerine, yargı kararını uygulamama nedeniyle mahrum kalındığı iddia edilen 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle dava açıldığı, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının uygulanmaması nedeniyle mahrum kalındığı iddia edilen şimdilik 1.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın kabul edilerek 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, aynı konuda yeni bir dava açılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmaması nedeniyle davanın esasının incelenmesine yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava değerinin davacı tarafından 1.000,00-TL olarak belirlenmiş olması dikkate alındığında, davanın konusu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesinde belirlenen parasal sınır içerisinde yer aldığından, davacının istinaf başvurusunun incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz edilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın tebliği üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, esas uyuşmazlık miktarının temyiz sınırının üzerinde olduğu, ek dava olarak açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 16/4. maddesi uyarınca ıslah imkânına sahip olunması sebebiyle dava konusu miktarın harcı ödenerek artırılabileceği, bakılan davanın …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kabul kararı ile hükmedilen 1.000,00-TL hariç olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, haklı bir gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.