Danıştay 13. Daire E.2023/836 K.2023/2651

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016-2020 Üçüncü Uygulama Dönemi 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yatırımları için kabul edilen net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararına karşı istinat duvarları ve … no.lu Reyhanlı Sayaç Dışarı Alma Projesi için yapılan itirazın ve istinat duvarları için yapılan harcamanın Çevre,

Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar karakteristiğinde ve … no.lu Reyhanlı Sayaç Dışarı Alma Projesi için yapılan harcamanın sayaç yatırımları karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğindeki istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine ilişkin 10/12/2020 tarih ve 9789 sayılı Kurul kararına karşı yapılan itirazın ve istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017,

2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) ilave bütçe aktarım talebinin kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararına karşı istinat duvarları için yapılan itirazın ve istinat duvarları için yapılan harcamanın Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin 04/03/2021 tarih ve 10063-1 sayılı Kurul kararının iptali istemi yönünden;

Olayda, 2016 yılı için 239.810,00-TL (Haziran 2015), 2017 yılı için 1.326.831,00-TL (Haziran 2015), 2018 yılı için 1.111.152,00-TL (Haziran 2015) olmak üzere toplam 2.677.793,00-TL'lik (Haziran 2015) harcamanın Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinde bulunulduğu, ancak kamu kurum ve kuruluşları tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu tutulduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından sunulamadığı,

diğer taraftan, davacı şirket tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu olduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğini bilmediği ileri sürülmekte ise de, Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın (Usul ve Esaslar) ve yapılan değişikliklerin Resmî Gazete'de yayımlandığı,

dağıtım şirketi olarak elektrik piyasasında faaliyet gösteren ve basiretli bir tacir olma zorunluluğu bulunan davacı şirket tarafından söz konusu Usul ve Esaslar'da bulunan hükümlerin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, kaldı ki dağıtım şirketlerine dağıtımlı yazılan davalı idarenin 01/11/2018 tarih ve 53466 sayılı yazısında, "7.

Kamu kurum ve kuruluşları tarafından trafo binaları için beton galeri veya istinat duvarı yapımının zorunlu tutulması ve zorunlu tutulduğunu ispatlayıcı belgelerin sunulması hâlinde beton galeri yapımı ve istinat duvarı ile ilgili harcamaların Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Yatırımlar karakteristiğinde, aksi takdirde ise Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğinde raporlanması gerektiği" hususlarının belirtildiği görüldüğü;

Bu durumda, kamu kurum ve kuruluşları tarafından istinat duvarı yapımının zorunlu tutulduğuna dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından sunulamadığı, istinat duvarlarının faydalı ömrü bir yıldan fazla olduğu için bu kapsamda yapılan harcamalarında yatırım harcaması niteliğindeki diğer harcamalar karakteristiğinde raporlanacağı anlaşıldığından, 26/11/2020 tarih ve 9724 sayılı Kurul kararına karşı istinat duvarları için davacı şirketin yaptığı itirazın ve istinat duvarları için yapılan harcamanın Çevre, Güvenlik ve Diğer Yasal Zorunluluğu Olan Yatırımlar karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu 04/03/2021 tarih ve 10063-1 sayılı Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğindeki istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı yapılan itirazın ve istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemi yönünden;

Davacı şirketin 2016-2020 Üçüncü Uygulama Dönemi 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yatırımları için kabul edilen net yatırım gerçekleşmelerinin 26/11/2020 tarih ve 9724 sayılı Kurul kararıyla onaylandığı, anılan döneme ilişkin yatırım planlarının ise ilk olarak … tarih … sayılı Kurul kararıyla onaylandığı, sonrasında revize edildiği, Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğindeki yatırımlar için proje bazındaki bütçe taleplerinin Kurul tarafından değerlendirilerek uygun görülmesi hâlinde söz konusu yatırım karakteristiğinde proje bazında ilave bütçe verilebildiği,

davacı şirketin Kurul'dan daha öncesinde herhangi bir onay almadan istinat duvarlarına ilişkin harcamalar yaptığı, ancak ilgili Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince geriye dönük olarak bütçe revizyonu yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,

Yatırım Harcaması Niteliğindeki Diğer Harcamalar karakteristiğindeki istinat duvarlarına ilişkin olarak 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için geçmişe dönük olarak yapılan 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine yönelik 10/12/2020 tarih ve 9789 sayılı Kurul kararına karşı yapılan itirazın ve istinat duvarlarına ilişkin geçmişe dönük olarak yapılan 3.647.179,00-TL'lik (Haziran 2015) bütçe aktarım talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı … no.lu Reyhanlı Sayaç Dışarı Alma Projesi için yapılan itirazın ve söz konusu projeye ilişkin harcamanın sayaç yatırımları karakteristiğinde yatırım harcaması olarak kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden;

Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile dağıtım şirketlerinin mülkiyetine geçen sayaçların okunamaması gibi nedenlerle bina dışına alınması için yapılan yatırımlar (Sayaç bedelleri sayaç yatırımı karakteristiğinde raporlanacaktır.)" düzenlemesine yer verildiği, ancak dava dosyasında mevcut fotoğrafların incelenmesinden davacı şirket tarafından elektrik panolarının bina dış duvarına değil şebeke direkleri üzerine yerleştirilen panoların içine alındığı, diğer taraftan çeşitli düzenlemelerde sayaçların yerinin tarif edildiği,

ancak yüksek kayıplı şirketler hakkındaki düzenlemeler hariç hiçbir düzenlemede sayaçların kimsenin ulaşamayacağı şekilde şebeke direkleri üzerine yerleştirilebileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, kaldı ki Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde kayıp kaçak oranı yüksek olsa dahi davacı şirketin "yüksek kayıplı şirket" statüsünde yer almadığı, dolayısıyla mevzuatta belirtilen yer dışında sayaçların yerinin değiştirilemeyeceği anlaşıldığından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının dava konusu edilen bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinat duvarlarının kamu kurum ve kuruluşlarınca zorunlu tutulmasına yönelik bir şartın bulunmadığı, bu konuda ilgili bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu, istinat duvarlarının yatırım harcaması niteliğindeki diğer harcamalar karakteristiğinde sayılmasının hukuki belirlilik ve güven duygusunu zedelediği, tarifeye ek yük getirmediğinden yatırım tavanı değiştirilmeksizin yatırım türleri arasında bütçe aktarımı yapılmasına bir engel bulunmadığı, Reyhanlı Sayaç Dışarı Alma Projesi'ne dair harcamaların sayaç yatırımları kapsamında kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.