Danıştay 13. Daire E.2023/844 K.2024/6006

Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) 2016 yılı hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden, davacı şirkete "Uyarı" yaptırımı ve "13.024,00-TL idari para cezası" uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu (Kurul) kararının iptali ile peşin ödeme indirimiyle ödenen idari para cezası bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare uzmanlarınca düzenlenen raporda yer alan tespitler uyarınca, davacının sorumlu bağımsız denetçisi tarafından yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının Bağımsız Denetim Standartlarına aykırı yürütüldüğü anlaşıldığından, Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "uyarı" yaptırımı ve "13.024,00-TL idari para cezası" uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının söz konusu para cezasına indirimli olarak ödendiği ileri sürülen 9.768,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eleştirilen hususların önemlilik seviyesinin altında kaldığının göz ardı edildiği, daha önceki yılların aynı denetçi tarafından denetlenmesi halinde her delilin cari yıl denetim dosyasında yer almasının gerekmediği, müfettişin kendisine sunulan delilleri göz ardı ederek belgeleri yok saydığı, denetlenen şirketin tam tasdik raporunun da hazırlandığı, bu kapsamda elde edilen delillerin de kullanılabildiği, önemli yanlışlık riski belirlenmeyen bir durum için maddi doğrulama prosedürü yapılamayacağı, yeterli denetim kanıtı elde edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.