Danıştay 13. Daire E.2023/97 K.2023/806

2- … İnşaat Petrol Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Asfalt Maden İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silvan İlçe Sınırları Dahilinde Mahalle Yollarında Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (Sathi Kaplama, Parke) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/08/2022 tarih ve 2022/UY.II-1001 sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde, isteklilerin yapım işleri cirosunun teklif bedelinin %15'inden az olmaması gerektiğinin düzenlendiği, davacı iş ortaklığının teklif bedelinin ₺50.554.768,45 olduğu ve %51-%49 hisse oranında iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verildiği, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi uyarınca iş ortaklığının yapım işleri cirosu olarak karşılaması gereken iş hacmi kriterinin ₺7.583.215,27 (50.554.768,45TL x 0,15), iş ortaklığının hisse payları göz önünde bulundurulduğunda, pilot ortak …’nun karşılaması gereken iş hacmi tutarının ₺3.867.439,79 (7.583.215,26TL x 0,51), özel ortak.

İnşaat'ın karşılaması gereken iş hacmi tutarının ise ₺3.715.775,48(7.583.215,27TL x 0,49) olması gerektiği,

Davacı iş ortaklığı’nın pilot ortağı … tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “iş hacmi bilgileri” kısmında “2021- ₺29.709.209,58TL (Yapım İşi)” ve “Toplam fatura tutarıdır” şeklinde bilgilerin girildiği, ihaleye ilişkin İdari Şartname'de, iş hacmi tutarını belgelemek için kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, faturalarda ve meslek mensubu tarafından düzenlenen belgede, adi ortaklığın hisse oranlarına ilişkin bir bilginin yer almadığı,

buna göre, davacı … tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “KİK024.3/Y” numaralı “Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)” standart formunda yer alan bilgilerin tamamının bulunmadığı, İdari Şartname'de sunulması zorunlu olarak iş hacmi tutarını belgelemek için kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgenin sunulmadığı, dolayısıyla davacı Mehmet Sait Kelekçioğlu tarafından iş hacmine ilişkin kriterin karşılanmadığı,

Davacı iş ortaklığının özel ortağı olan … İnşaat tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “iş hacmi bilgileri” kısmında 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait toplam ciro tutarlarının beyan edildiği, iş hacmine ilişkin olarak İdari Şartname'nin 7.4.3 maddesinde yer alan düzenlemelere göre isteklilerin yapım işleri cirosu ile söz konusu kriteri karşılaması gerektiği, dava konusu ihalede Okanlar İnşaat'ın yapım işleri cirosuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı iş ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı tarafından iş hacmi kriterinin karşılanmadığı, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yapım işleri ciro bilgileri tablosu standart formunda adi ortaklığın hisse oranına sehven yer verilmediği, bu oranın ihaleyi yapan idareye sunulan adi ortaklık sözleşmesi dikkate alınarak tamamlamanın mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, başvuru sahibi davacı iş ortaklığının itirazen şikâyet dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda iş hacmini gösteren belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan yapım işleri ciro bilgileri tablosu standart formuna uygun olmadığı, yapım işleri cirosunu tevsik edici belgelerin mevzuatta ve şartnamede belirtilen şekilde sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.