Danıştay 13. Daire E.2023/985 K.2023/2467

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 23/02/2018 tarihli "Afyon-Seçköy DGBH FAZ-2 İçin Çelik Boru Alımı" ile "Afyon-Seçköy DGHB FAZ-3 İçin Çelik Boru Alımı" ihaleleriyle ile ilgili olarak yapılan sözleşmelerin feshedilmesi üzerine anılan sözleşmeler kapsamında verilen 6.261.600,00.-TL ve 6.193.000,00.-TL bedelli teminat mektuplarının irat kaydedilmesi işleminin iptali ile kesin teminat ve güncelleme bedelinin avans faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davacı şirketin 27/09/2017 tarihli kararla 2 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, davacının, 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-2 İçin Çelik Boru Alımı" ve 07/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-3 İçin Çelik Boru Alımı" ihalelerine katıldığı ve bu ihalelerin davacının uhdesinde kaldığı, davacı şirket hakkında verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararına karşı yapılan itiraz sonucunda,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından davacıyla "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-2 İçin Çelik Boru Alımı" ve "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-3 İçin Çelik Boru Alımı" ihalelerine dair 23/02/2018 tarihinde imzalanan sözleşmelerin, … tarih ve … sayılı BOTAŞ İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı işlemiyle feshedilerek anılan sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından verilen 6.261.600,00.-TL ve 6.193.000,00.-TL bedelli teminat mektuplarının irat kaydedildiği,

davacı şirketin, 30/01/2018 ve 07/02/2018 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelere katıldığı, ancak bu tarihte. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve YD İtiraz No:… sayılı kararının davacı şirkete henüz tebliğ edilmediği ve yasaklılık siciline kayıt işlemleri için Kamu İhale Kurumu'na bildirilen bir durumun olmadığı, anılan kararın 01/03/2018 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na bildirildiği ve Kurum tarafından (geçmişe etkili olarak) Mahkemenin karar tarihi olan 11/01/2018 tarihi itibarıyla davacı şirketin yasaklılık siciline kaydedildiği,

davacı şirketin yasaklı durumuna geldiğinden haberdar olmadan ve yasaklılık sicilinde yasaklı olduğuna dair kaydı bulunmadan iştirak ettiği ve 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-2 İçin Çelik Boru Alımı" ve 07/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Afyon-Seçköy (Bursa) DGBH Faz-3 İçin Çelik Boru Alımı" ihaleleri dolayısıyla "11'inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak" fiilinin sübuta erdiğinden söz edilemeyeceği,

ayrıca davacı şirketin sözleşmenin feshi işlemlerinin geri alınması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin 01/09/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada da, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddi gerektiği, ayrıca davanın derdestlik nedeniyle de reddi gerektiği, davanın açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilmeden karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.