Danıştay 13. Daire E.2023/995 K.2023/2915

2. (DAVACI) … Turizm ve Filo Kiralama A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı tarafından vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şanlıurfa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 21/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yakıt Hariç Şoförlü/Şoförsüz 12 Aylık Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 17/02/2022 tarih ve 2021/UH.I-431 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 06/10/2022 tarih ve E:2021/3904, K:2022/3553 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararında yer alan 3. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, dava konusu Kurul kararında yer verilen 1. ve 2. iddialara yönelik kısmının hüküm kurulmadığından bozulması üzerine bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda.

(Mahkeme kararındaki sıralamaya göre) 1. iddia bakımından, ihaleye katılan gerçek kişi isteklilerin Ticaret Sicili Gazetesi sunmasına gerek olmadığı, noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının yeterli olduğu, teklif mektubu standart formu çerçevesinde ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ilişkin beyanda bulunduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan … tarafından idareye sunulan teklif dosyası kapsamında Şanlıurfa Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası tarafından düzenlenen "Mesleki Faaliyet Belgesi"nin sunulduğu,

söz konusu belgede anılan isteklinin faaliyet konusunun “Minibüs İşletmeciliği” olduğu, dolayısıyla isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

2. iddia bakımından, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu kapsamda yer alan isteklilerin iş deneyimlerini tevsik edici belgelerin, işe ilişkin fatura örnekleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler olduğu,

ihale üzerinde bırakılan … tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli belgelerin sunulduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, mevzuatta belgeye konu iş kapsamında ödenen Damga Vergisi dekontunun da sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının 1. ve 2. iddialara ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, kesinleşen kısım nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedildiği dikkate alındığında, davalı idare lehine yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılamanın Kurum'un herhangi bir kusuru bulunmaksızın sürdüğü dikkate alındığında 2023 yılı itibarıyla Kurumları lehine 5.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği;

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, …'nun ihale konusu alanda faaliyet göstermediği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi veya belgenin beyan edilmediği hâlde ihalede teklifinin değerlendirilmesi ve ihalenin kendisine verilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan, … tarafından iş deneyimini tevsik edici belge kapsamında sunulan sözleşme ve faturaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş kapsamında damga vergisinin ödenmediği, ödenmişse bile dosyaya dekontunun sunulmadığı,

iş kapsamında çalıştırılan personelin SGK hizmet dökümleri, prim tahakkukları ve prim ödeme belgeleri ve personele ödenen maaş dekontlarının ihale komisyonuna sunulmadığı, iş deneyimini tevsik edici belgelerin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, Mahkemece verilen bir önceki kararda vekâlet ücretinin davalı lehine hükmedildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, bozulan kısım yönünden yeni bir vekâlet ücretine hükmedilmesi isteminin mükerrer tahsilata yol açacağından reddedilmesi gerektiği; Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.