Danıştay 13. Daire E.2024/1060 K.2024/4914

Dava konusu istem: Doğa Koruma ve Milli Parklar 15. Bölge Müdürlüğünce 28/03/2023 tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Malabadi Tabiat Parkı sınırları içerisindeki kapı giriş, günü birlik kullanım alanı ve genel saha işletmeciliği ile onaylı vaziyet planında öngörülen yapı/tesisler (kır lokantası, kır kahvesi, büfe, yöresel ürün satış birimi, manzara seyir noktası, kır evleri kamp alanı, çadırlı kamp alanı) ve şartnamenin özel hükümler başlığı altındaki 124 nolu madde altında belirtilen yapı/tesis ve alan düzenlemelerinin yapılarak işletilmesi işi" ihalesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı 15. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; ... tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalede, davacının ortağı olduğu iş ortaklığı tarafından "3. ve son teklifimizdir." ibaresi yazılarak verilen üçüncü teklifte 305.000,00-TL bedel teklif edildiği, buna karşın diğer isteklinin 340.000,00-TL teklifte bulunduğu, ihale komisyonunun, ihalenin en avantajlı teklifi veren diğer istekli üzerinde bırakılmasına ilişkin kararının 29/03/2023 tarihinde Bölge Müdürü tarafından onaylandığı, ihalenin iki yerel gazetede bir gün arayla ilan edildiği, ihalelerde kapalı teklif usulünün uygulanmasının esas olduğu, davalı idarenin bu usulü uyguladığı,

ihalenin en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı, kamu menfaatlerinin göz ardı edildiğine veya rekabetin sağlanması ilkesine uyulmadığına dair herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı, davacı tarafından maliye memurunun ihale komisyonuna katılmadığı iddia edilmiş ise de...'ın sayman olarak ihale komisyonunda yer aldığı görüldüğünden, ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalede rekabet ortamının oluşturulmadığı, ihalenin yerel bir tabela gazetesinde ilan edildiği, kamu yararına daha uygun olan pazarlık ve yarışma usulü yerine kapalı teklif usulünün tercih edildiği, ihalenin şeffaf bir ortamda yapılmadığı, güvenlik kamerasıyla kayda alınmadığı, tekliflerinin rakip firmaya sızdırıldığı, daha yüksek bir teklif vermeye hazır olunmasına rağmen usulsüz bir şekilde ihalenin sonlandırıldığı,

tarihi ve turistik açıdan çok değerli olan kamuya ait devasa büyüklükteki alanda yapılacak ticari faaliyet için belirlenen muhammen bedelin ve usulüne uygun ilan yapılmayarak ihaleye yeterli katılımın sağlanmaması nedeniyle oluşan ihale bedelinin çok düşük olduğu, bu açıdan davaya konu ihalede kamu yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.