Danıştay 13. Daire E.2024/110 K.2024/2014

Dava konusu istem: ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. Maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen mülkiyeti idarelerine ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan Deri ve Zührevi Hastalıklar Hastanesi'nin moda tasarım eğitim merkezi ve müze olarak kullanılması amacıyla 30 yıl süreyle intifa hakkı karşılığı işletmeye verilmesine ilişkin ihale neticesinde imzalanan ... tarih ve ... sayılı sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Olur'un, ...

Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı'nın sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu taşınmazın 3 gün içerisinde tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın 30 yıl süreyle intifa hakkı karşılığı işletmeye verilmesine ilişkin ihalenin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile davacı vakfın uhdesinde kaldığı, taraflar arasında söz konusu taşınmazın 30 yıl boyunca moda tasarım eğitim merkezi ve müze olarak kullanılması yönünde ...

Noterliği'nce onaylanan ... tarih ve ... yevmiye numaralı İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığı, anılan taşınmazın davacı vakıf tarafından kullanılmaya başlanıldığı, davalı idarece 23/09/2019 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan denetimde, davacı ile davalı idare arasında akdedilen İşletme Sözleşmesi'nin 24. maddesine aykırı olarak taşınmazın boş olarak tutulduğundan bahisle Büyükşehir Belediyesi Başkanlık makamının 17/12/2019 tarih ve 8474 sayılı Our'u ile söz konusu sözleşmenin feshedildiği;

Olayda, davalı idarece, uyuşmazlığa konu taşınmazın sözleşmeye uygun kullanılmadığı, 23/09/2019 tarihinde yerinde yapılan denetimde, yapının herhangi bir kullanımda olmadığının tespit edildiği belirtildiği halde söz konusu tespite ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumun somut delillerle ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...

Temyiz No:...sayılı kararıyla, söz konusu kararın davalıya 28/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 24/10/2023 tarihinde kayıt altına alındığı, bu durumda 28/11/2022 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 30 gün içinde en geç 28/12/2022 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken temyiz süresinin dolmasından çok sonra 24/10/2023 tarihinde verilen dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından,

temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. Maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyize tabi olduğu, anılan karar kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin süresinde yapılamadığı, kararlarda herhangi bir kanun yolu, merci ve süresinin belirtilmemesi durumunda süresiz başvuru hakkının tanınması gerektiğine dair yargı kararları bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yürütülmesi aşamasından kaynaklı olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, nitekim aynı işleme karşı açılan davada Dairemizce adli yargı mercilerinin görevli olduğu yönünde karar verildiği,

davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediği, yapılan denetimde uyuşmazlığa konu taşınmazın sözleşme şartlarına aykırı olarak atıl durumda bırakıldığı ve taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiği, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı, davaya konu işlemlerin temyize tabi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargı kararlarının tabi kılınacakları bir kanun yolu incelemesi neticesinde ortadan kaldırılma ihtimalinin hukuk düzeni içinde sürekli olarak gündemde tutulması hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleriyle bağdaşmaz. Yargılamaların sürüncemede kalmasını engellemek, uyuşmazlıkların mümkün olan en kısa süre içinde nihai çözüme kavuşturulmasını, hukuk aleminde etki ve sonuçlarını doğurması beklenen kesin hükmün bir an önce teminini sağlamak düşüncesiyle yargı kararlarına karşı üst mahkemeler nezdinde yapılması öngörülen kanun yolu başvuruları kanunlarla belli sürelere bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'da, Bölge İdare Mahkemeleri'nin anılan Kanun'un 46. maddesinde belirtilen davalar hakkında verdiği kararların 30 gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. İstinaf mercii, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen davalar arasında bulunmadığı yönündeki değerlendirmesiyle aynı Kanun'un 45/6. maddesi gereği istinaf başvurusu hakkında kesin olarak bir karar vermesi halinde taraflarca kararın temyize açık olduğu düşünülüyorsa yine kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulması gerekmektedir. Bunun dışında Bölge İdare Mahkemeleri'nin kesin olarak verdiği kararlara karşı taraflara süresiz olarak temyiz kanun yoluna başvurma hakkı tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği, davalı tarafından anılan karar temyize tabi olduğu halde Bölge İdare Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, temyiz isteminin süresinde yapılamadığı ileri sürülmekte ise de, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyize tabi olduğuna ilişkin iddianın, istinaf başvurusunun reddine dair kararın (istinaf merciince verilen kararda kesin olduğu belirtilse dahi) tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde temyiz başvurusunda belirtilmek suretiyle ve ancak bu süre içinde yapılacak temyiz başvurusunda ileri sürülmesi gerekmektedir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.