Danıştay 13. Daire E.2024/128 K.2025/326

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... (Mahkeme kararlarında sehven ...olarak yazılmıştır.) tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) tarafından 06/03/2018 tarihinde dağıtıcı dışı ikmal yapıldığı bildiriminde bulunulduğu, davacının 06/03/2018 tarihinde 17.436,71 litre motorin dolumu yaptığı ve 06/03/2018 tarihli faturanın bulunmadığı,

davacı şirketin 01/02/2018-30/03/2018 döneminde dağıtıcısı olan ...'den her iki akaryakıt türünde toplam 71.480 litre akaryakıt temin etmesine rağmen istasyondaki tanklarda 88.346,21 litre akaryakıt dolumu yaptığı, davacının aksi iddialarını kanıtlayacak faturanın veya irsaliyenin bulunmadığı soruşturma aşamasında elde edilen delillerle ve denetimde düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu görülmekle davacının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı haricinde hiçbir şekilde akaryakıt tedariki olmadığı, bu yönde fiilen yapılmış bir tespit bulunmadığı, salt ticari defterler üzerinden inceleme yapıldığı ve Memoil firmasının göndermiş olduğu faturaların dikkate alındığı, ancak Memoil firması ile husumetlerinin bulunduğu, anılan firma ile ticaretin kesildiği, husumet bulunan firmanın göndermiş olduğu faturalara bağlı olarak değerlendirme yapılamayacağı, fiilin işlendiği tarihte bulunmayan bir cezanın üst sınırdan tatbik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.