İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2024/1285 K.2024/2676

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca gerçekleştirilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde bulunan 95 adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3…

Esas2024/1285Karar2024/2676Tarih10 Haziran 2024Okuma7 dk · 1.479 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1285 E., 2024/2676 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
10 Haziran 2024
Esas No
2024/1285
Karar No
2024/2676
Temyiz eden (davalı)
... Büyükşehir Belediyesi (E-Tebligat
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Medya İletişim A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.479 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca gerçekleştirilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde bulunan 95 adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3 (üç) yıl süreyle işletmeye verilmesine ilişkin ihalenin, ihale ilanının ve ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni'nin ihaleye çıkma kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; muhammen bedelin 5. maddede açıkça 217.500.000,00 TL +KDV/3 yıl olarak belirtildiği, ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedelinin 230.000.000,00 TL +KDV/3 yıl olduğu, muhammen bedel üzerinde yapılacak ihale sonucu ortaya çıkacak olan ve işletme bedeli olarak tanımlanan bedelin davalı idareye ne şekilde (eşit taksitler halinde mi yoksa defaaten mi, taksitler halinde ise kaç taksit olarak) ödeneceğinin belirtilmediği,

yine işletme bedeli ihale sonucu ortaya çıkan bedel olarak tanımlanmasına karşın, şartnamenin 25. maddenin 3. fıkrasında, idareye ödenmesi gereken işletme bedelinin, takip eden dönemler için Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre arttırılacağının öngörüldüğü, bu durumun anlam karışıklığına neden olduğu,

işletme bedelinin, ihale neticesinde verilen rakam + KDV mi yoksa ihale sonucu belirlenen bedelde her yıl sonunda Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre artış yapılması neticesinde bulunacak olan rakam mı olduğu noktasında çelişki ve belirsizlik olduğu;

Bu durumda, dava konusu ihaleye dair meclis kararı ve bu karara istinaden hazırlanan ve ihale katılımcılarına ihale öncesi ve neticesinde ne gibi şartlarla karşılaşacaklarını gösteren ve adeta bir ihale işleminin ana iskeletini teşkil eden ihale şartnamesindeki belirsizlik ve çelişkiler hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesi ile hukuk devleti ilkesine aykırı olduğundan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin dokümanlarda ihaleye çıkılırken belirlenen muhammen bedelin 217.500.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak, ihale sonrası düzenlenen işletme sözleşmesinde ise 230.000.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak belirlendiği ve aylık dönemler halinde ödeneceğinin açıkça belirtildiği, ihaleden önce alınmış encümen kararına ihale komisyonu kararında yer verileceğine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, ihaleye ilişkin ilanların iki ayrı gazetede, iki ayrı internet sitesinde idarenin resmi internet sitesinde ve Resmi Gazete'de usulüne uygun olarak yapıldığı, Başkanlık Değerlendirme Komisyonu'nca muhammen bedelin usulüne uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihale şartnamesinde ödeme yeri ve şartları ile avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarının belirtilmediği, ihale sonucu oluşan bedelin tam olarak kaç taksitte, ne kadar tutarda, hangi hesap numarasına ödeneceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı, ihale neticesinde belirlenen bedelin sadece ilk yılın kira bedeli olup olmadığının anlaşılamadığı, muhammen bedelin kamu zararı oluşturacak şekilde düşük belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 26/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilmek üzere "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Tasarrufu ve Yönetimi Altında Bulunan 95 Adet Üst Geçidin Alın Yüzeylerinin Reklam Alanı Olarak 3 (üç) Yıl Süreyle İşletilmeye Verilmesi İşi" için 05/07/2023 tarih ve 3773-3720 sayılı belediye encümeni kararı alınarak ihaleye çıkılmıştır.

İhalede, muhammen bedel 217.500.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak belirlenmiş, muhammen bedel takdir raporunda, 2020 yılında aynı işe ilişkin gerçekleştirilen ihale bedelinin emsal alındığı, söz konusu bedele TÜFE (on iki aylık ortalamalara göre) uygulanmak suretiyle muhammen bedelin tespit edildiği açıklanmıştır.

İhale ilanı Türkiye Yeni Çağ Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, Bursa Olay Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, www.sabah.com.tr internet sitesinde 08/07/2023 tarihinde, www.yenicagri.com.tr internet haber sitesinde 10/07/2023 tarihinde, Resmî Gazete'de 10/07/2023 tarihinde ve davalının internet sitesinde yayımlanmıştır.

Bunun üzerine, davacı tarafından, 26/07/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan söz konusu ihalenin, ihale ilanının ve ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni'nin ihaleye çıkma kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";

"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";

"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanun'un uygulanmasında: ... Kira: Taşınır ve taşınmaz malların ve hakların kiralanmasını veya kiraya verilmesini,

Tahmin edilen bedel: İhale konusu olan işlerin tahmin edilen bedelini ve yapım işlerinde keşif bedelini,

Uygun bedel: Artırmalarda, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere, teklif edilen bedellerin en yükseğini; eksiltmelerde tahmin edilen bedeli geçmemek üzere, teklif edilen bedellerin tercihe layık görülenini, bedel tahmini yapılamayan ihalelerde teklif edilen bedellerin uygun görülenini,

İhale: Bu Kanun'da yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri,

Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri,

Sözleşme: İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı ifade eder.";

"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: a) İşin niteliği, nevi ve miktarı, b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, ..." ;

"Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinde, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir. ..." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İhale şartnamesinin 1. maddesinde ihalenin konusunun, 2. maddesinde amacı ve kapsamının, 3. maddesinde tanımların yer aldığı, 4. maddesinde sözleşme süresinin işletme sözleşmesinin noter tasdik tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun belirtildiği, 5. maddesinde muhammen bedelin 217.500.000,00 TL +KDV/3 yıl olduğu, "Bedel ve Ödeme" başlıklı 25. maddesinde "İşletme bedeli, ihale sonucunda ortaya çıkan bedeldir.

İşletme bedeli aylık dönemler halinde ödenecek olup ilk ödeme sözleşmenin noter tasdik tarihinden itibaren her ayı takip eden ayın 20'sine kadar Belediye hesabına yatırılacaktır. Vadesinde ödenmeyen bedeller, sözleşmede ayrıca özel bir hüküm olmaması halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edilir.

İdareye ödenmesi gereken işletme bedeli, takip eden dönemlerde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalara göre değişim oranında artılır." düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Her ne kadar, mahkeme tarafından ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedelinin eşit taksitler halinde mi yoksa defaaten mi, taksitler halinde ise kaç taksit olarak ödeneceğinin belirsiz olduğu belirtilmiş ise de, şartnamede işletme bedelinin aylık dönemler halinde ödeneceği, ilk ödemenin sözleşmenin noter tasdik tarihinden itibaren her ayı takip eden ayın 20'sine kadar olacağı ve ödemenin Belediye hesabına yapılacağı hususlarına açıkça yer verildiği görüldüğünden bu yönüyle şartnamede belirsizlik bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesinin, şartnamede işletme bedelinin takip eden dönemler için Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre arttırılacağının öngörüldüğü, bu durumun anlam karışıklığına neden olduğu,

işletme bedelinin, ihale neticesinde verilen rakam + KDV mi yoksa ihale sonucu belirlenen bedelde her yıl sonunda Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre artış yapılması neticesinde bulunacak olan rakam mı olduğu noktasında çelişki ve belirsizlik olduğu gerekçesinin ise, ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedeli 3 yıla ilişkin olduğundan,

söz konusu bedelin 3'e bölünmesi suretiyle elde edilecek yıllık bedel üzerinden her yılın sonunda TÜİK tarafından belirlenen on iki aylık TÜFE ortalamalarına göre artış yapılacağının kast edildiği ve söz konusu düzenleme ile şartnamenin diğer düzenlemeleri arasında bir çelişki veya düzenlemede belirsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Belediye Encümeni tarafından alınan ihaleye çıkma kararı, ihaleye ilişkin ilanlar ve ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline dair İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVANIN REDDİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Toplam ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ....-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,

7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2024/1285, K. 2024/2676, 10 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2024/1285
Karar No
2024/2676
Tarih
10 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2024/1286 K.2024/2843
  • Danıştay 3. Daire E.2024/1287 K.2024/3923
  • Danıştay 13. Daire E.2024/1287 K.2024/2523
  • Danıştay 9. Daire E.2024/1287 K.2024/3618
  • Danıştay 5. Daire E.2024/1290 K.2024/10660
  • Danıştay 7. Daire E.2024/1290 K.2024/2987

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.