Danıştay 13. Daire E.2024/1296 K.2024/2526

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda bayilik lisansı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 57.156,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/10/2023 tarih ve E:2021/444, K:2023/3896 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının, lisanssız olarak faaliyet yürüttüğünü ispata yarayacak mühürleme tutanağından başka bir bilgi ve/veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, mühürleme tutanağında ise istasyonda fiilen akaryakıt bayiliği faaliyeti yürütüldüğüne ilişkin somut bir tespit bulunmadığı gibi "ürün yok" ibaresine yer verildiği anlaşıldığından,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/05/2023 tarih ve E:2021/444 sayılı ara kararıyla davacının lisanssız akaryakıt bayilik faaliyeti yürüttüğünü ortaya koyacak mühürleme tutanağı dışındaki tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin davalı idareden istenildiği, ancak mühürleme tutanağı dışında bu hususu ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, bu durumda, davacının bayilik lisansı olmadığı hâlde faaliyette bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin ortaya konulamadığı,

dosyaya sunulan mühürleme tutanağında yer alan tespitlerin ise davacıya ceza verilebilmesi için yeterli olmadığı ve istasyonda faal olarak akaryakıt alım-satımı yapılması suretiyle bayilik faaliyeti yürütüldüğüne ilişkin bir veri içermediği dikkate alındığında, bayilik lisansı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde 20/07/2005 tarihinde gerçekleştirilen denetimde yapılan tespitlere istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı hakkında isnat olunan fiilin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.