Danıştay 13. Daire E.2024/1444 K.2024/3902

Dava konusu istem: ... İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Tesisleri Su ve Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... A.Ş. Laboratuvar Binası Proje Hizmet Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/11/2022 tarih ve 32011 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; davalı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında 01/12/2021 tarihinde "... AŞ.

Laboratuvar Binası Proje Hizmet Alım İşi" sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme süresinin 60 gün olarak, iş bitim tarihinin ise 24/02/2022 olarak belirlendiği, davalı idarece ... ve ... tarihlerinde (İzmir 3. Noterliği kanalıyla) davacıya işi süresinde teslim etmesi hususunda ihtarname gönderildiği, akabinde "davacı şirketin yüklenmiş olduğu işi sözleşme şartlarına uygun şekilde ve belirlenen sürede yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığından" bahisle sözleşmenin feshedilmesine karar verildiği, ayrıca davacı şirket hakkında 1 yıl ihalelerden yasaklama kararı verildiği, ihaleden yasaklama kararının tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

dava konusu yasaklama kararını ... İzmir Büyükşehir Belediyesi ...

Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin aldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İhalelere Katılmaktan Yasaklama" başlıklı 26. maddesi uyarınca, ihaleden yasaklama kararının, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verileceğinin kurala bağlandığı görüldüğünden ve davalı idarenin dava konusu işlemde yetkisinin bulunmadığı açık olduğundan, davacı şirketin ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, belediye şirketlerinde yasaklama işleminin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yapılamayacağına ilişkin Kamu İhale Kurumu'nun 2011 tarihli bir Kurul kararının olduğu, yasaklamaya ilişkin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinde şirket ibaresinin yer almadığı; sözleşmedeki teslim süresinin çok aşıldığı ve davacının söz konusu eksiklikleri gideremeyeceğinin anlaşıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yasaklama işleminin şirketin ihale yetkilisi tarafından yapılması gerektiği yönünde yazı ile kendilerine bilgi verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı firmanın dava konusu işlemde yetkisinin bulunmadığı, usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.