Danıştay 13. Daire E.2024/1620 K.2024/2819

Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1., 2., 3., 5., 6. ve 7. iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede;

İlgili mevzuat hükümleri ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından bahsedilen Teknik Şartname kriterleri ve belgelerin, teklif dosyasında sunulması istenen belgeler olmadığı, İdari Şartname’nin 7.7.2. maddesi uyarınca demonstrasyon yapılıp yapılmaması hususunun ihale komisyonunun gerekli görmesi koşuluna bağlandığı,

bu doğrultuda ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla birlikte, somut olayda davacı tarafından ileri sürülen anılan hususlar bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teklif değerlendirme aşamasında demonstrasyon yoluyla değerlendirilebileceği anlaşıldığından,

davaya konu Kurul kararının, davacının Teknik Şartname'nin 4.2., 4.4., 4.8. ve 4.13. maddelerine yönelik iddiaları bakımından "demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenlemenin esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği ve söz konusu aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu" gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4. iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalenin davaya konu 6. kısmı üzerinde bırakılan istekli.

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan cihaz kit ÜTS listesi kapsamında ÜTS numaralarının söz konusu parametrelerden Demir (Serum/Plazma) için “8592156085328” ve “6925794506122”, Demir Bağlama Kapasitesi için “859215085335” ve “6925794506184” olarak belirtildiği, sunulan ÜTS listesinin ekinde ürün Takip Sistemi Tıbbi Cihaz Bilgileri çıktılarına yer verildiği, “8592156085328” birincil ürün numaralı kitin Erba Lachema Demir FE 125 diagnostik kit olduğu, sınıflandırma bilgilerinden demir ölçümü yaptığı, “6925794506122” birincil ürün numaralı kitin Dıruı FE (Demir) Reaktif kiti olduğu,

yer alan bilgilerinden “ferene metodu” ile demir ölçümü yaptığı, “859215085335” birincil ürün numaralı kitin Erba Lachema UIBC UIBC 125 Diagnostik kit olduğu, sınıflandırma bilgilerinden doymamış demir bağlama kapasitesi ölçümü yaptığı, “6925794506184” birincil ürün numaralı kitin Dıruı Total Iron Reaktif Kiti olduğu, sınıflandırma bilgilerinden toplam demir bağlama kapasitesi ölçümü yaptığının anlaşıldığı, bu durumda; ihalenin davaya konu 6. kısmında ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş kapsamında ölçümü yapılacak olan “Demir bağlama kapasitesi” parametresi için teklif edilen Dıruı Total Iron Reaktif Kiti’nin sınıflandırma bilgilerine göre bu parametreye yönelik ölçüm yapabildiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiasının da yerinde olmadığı,

Bu itibarla, davacının Teknik Şartname'nin 4.2., 4.4., 4.8. ve 4.13. maddelerine yönelik iddiaları bakımından mevzuata aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın, kitlerin ve sarf malzemelerinin demonstrasyona tabi tutularak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, diğer iddialarının ise yerinde olmadığına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itirazen şikayet başvuruları hakkında eksik inceleme ile hukuka aykırı değerlendirmeler yapılarak hukuki izahı olmayan bir karar verildiği, Mahkemece de eksik inceleme yapıldığı, iddia ve delillerinin değerlendirilmediği, ihalenin teklif verdikleri 6. kısmı üzerinde bırakılan istekli.

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin teklif ettiği kit ve reaktiflerin ihale dokümanı düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, dava konusu kararın çelişkiler barındırdığı, kanun ve yönetmelikleri somut olayda idarenin yorumlamasına ve keyfiyetle değiştirmesine olanak tanıyan bir karar niteliğinde olduğu, zira teklif aşamasında sunulması gereken bilgi, belge ve özelliklerin demostrasyon aşamasında değerlendirileceğine dair bir hüküm olmadığı, tam olarak hangi bilgi, belge ve özelliklerin hangi aşamada idareye sunulması gerektiği noktasında çelişkili hükümler içeren şartnamelerin saydamlık ve eşitlik ilkesine aykırı olarak düzenlendiğinin aşikar olduğu,

ihaleyi yapan idarenin yeterlilik belgelerini hem teklif aşamasında incelememesinin hem de keyfiyetle demontrasyon yapmama kararı almasının saydamlık ve rekabet ilkesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.