Danıştay 13. Daire E.2024/1656 K.2024/4501

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan benzin satıldığının ve ilan panosunda motorinin fiyat ilanı yapılmadan satışının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, fiyat tabelasında ilan edilenin üstünde bir fiyattan benzin satıldığı ve ilan panosunda motorine ilişkin fiyat ilanı yapılmaması hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 13/12/2023 tarih ve E:2019/3410, K:2023/5736 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; benzinin litre fiyatının fiyat ilan panosunda "4,82-TL" olarak ilan edilmesine rağmen pompada "5,13-TL" üzerinden satışa sunulduğunun tespit edildiği, denetim tarihinde davacı şirketin bağlı dağıtıcısı olan ...

Petrolcülük A.Ş.'nin Kaman/KIRŞEHİR için belirlediği benzin tavsiye fiyatının "5,16-TL" olduğu, öte yandan, motorinin fiyat ilanının panoda yapılmamasına rağmen pompada "4,50-TL" fiyattan satıldığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağı fiillerin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında yer aldığı anlaşıldığından,

5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde, ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" ve "Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması" fiilleri nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanmasının zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, kanunların ancak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanabileceği, 5015 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. madde uyarınca ihtar uygulamasının ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.