Danıştay 13. Daire E.2024/1661 K.2024/3118

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 465.223,35-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından yakıtın teslimi sonrasında tüm sorumluluğun müşteriye ait olduğundan bahisle yakıtın fiilen gittiği bayi hususunda bir bilgilerinin bulunmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, Mahkeme'nin 27/02/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacı şirketin anılan iddialarına yönelik olarak açıklamada bulunulmasının istenilerek,

dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce, PTS kayıtlarıyla tespitte bulunulan ve akaryakıtı taşıyan …/… plakalı aracın kime ait olduğuna ilişkin (davacı şirkete ait veya davacı şirket adına çalışan bir araç olup olmadığı yönünde) bir tespitte bulunulup bulunulmadığının sorulması üzerine,

davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı yazısında, "Söz konusu akaryakıtların lisans sahibi tarafından düzenlenen belgelerde beyan edilen adreslere gitmediği ve bununla birlikte lisans sahibinin yazılı savunmasında ürünün zilyetliğinin depo çıkışında tüketiciye geçtiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görüldüğü, dolayısıyla ürünün zilyetliğinin tüketiciye geçmediği değerlendirilmektedir." açıklamasına yer verildiği,

davalı idarece, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın, yapılan değerlendirmeler üzerine işlem tesis edildiği anlaşıldığından, eksik bilgi ve yetersiz incelemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı. A.Ş.'den 21/12/2019 tarihli teslim fişi ile sürücüsü T.D. olan …/… plakalı araçla 32.841 lt motorini teslim aldığı ve söz konusu 21/12/2019 tarihli faturayla Kızıltepe/Mardin adresinde bulunan ... Un Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne dış satış yaparak bu şirketin temin ettiği ileri sürülen tankere yükleme yapmak suretiyle teslim ettiğinin belirtildiği; dağıtıcısı Finans Petrol olan ve Ulukışla/Niğde adresinde bayilik lisansıyla faaliyette bulunan Helal Petrol'de 14/07/2020 tarihinde yapılan denetimde ise, dağıtıcısı tarafından düzenlenen satış faturaları ile kendi muhasebe kayıtlarının ibraz edilmesi üzerine firmanın sürücüsü T.D. olan …/… plakalı araçla 32.841 lt motorini 21/12/2019 tarihli faturayla dağıtıcısı Finans Petrol' den aldığının görüldüğü, anılan aracın PTS kayıtları incelendiğinde, aracın 21/12/2019 tarihinde Ulukışla/Niğde adresinde bulunduğu,

davacı şirket tarafından dış satış yapıldığı iddia edilen nihai tüketicinin bulunduğu Mardin iline hiç gitmediği anlaşıldığından, davacının kendi dağıtıcısından aldığı akaryakıtı, yeniden satış amaçlı olarak dağıtıcı lisansı sahibi Finans Petrol ve/veya bayi Helal Petrol'e sattığı sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davada, davanın reddine karar verimiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müşteri tarafından temin edilen tankere akaryakıt yüklemesi yaptığı, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, şirketleri nezdinde davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün işletilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.