Danıştay 13. Daire E.2024/1741 K.2024/4302

Dava konusu istem: Ortadoğu Teknik Üniversitesinde görevli personel için 01/01/2024-31/12/2026 tarihleri arasında uygulanacak "Maaş Karşılığı Banka Promosyon İhalesi"nin Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Banka Promosyonu İhale Komisyon kararının ve bu kararın sonucu olarak imzalanan 01/12/2023 tarihli Maaş Ödeme Protokolü'nün 19. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece 27/10/2023 tarihinde yapılan "Maaş Karşılığı Banka Promosyon İhalesi"nde, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve diğer mevzuat uyarınca usulüne uygun olarak ihale komisyonunun oluşturulduğu, ihaleye davet edilen 19 bankadan 6'sının ihaleye teklif verdiği, bu haliyle ihalede rekabetin sağlandığı, istekli bankalardan teklif alınmak suretiyle, en avantajlı teklif sahiplerinin belirlenmesi sonucunda 25.100,00-TL'lik teklifle ihalenin sonuçlandırıldığı,

yapılan ilk ihale sonucunda en yüksek teklifin (25.100,00-TL) yetersiz olduğu yönündeki itirazlar üzerine ihalenin ekonomik gerekçelerle iptal edildiği, söz konusu iptal kararından sonra 23/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ikinci ihalede de usulüne uygun olarak ihale komisyonunun oluşturulduğu, ihaleye davet edilen 19 bankadan 4'ünün ihaleye teklif verdiği, bu haliyle ihalede rekabetin sağlandığı, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi'ne uygun olarak istekli bankalardan teklif alınmak suretiyle, en avantajlı teklif sahibinin 25.200,00-TL ile T.

İş Bankası A.Ş. olarak belirlenmesi sonucunda ihalenin sonuçlandırıldığı, komisyon üyesi sendika temsilcileri tarafından ekonomik olarak bu tekliflerin de yetersiz olduğu belirtilmesine rağmen ihalenin anılan banka üzerinde bırakıldığı, bu kararın sonucu olarak davalı idare ile T. İş Bankası A.Ş. arasında 01/12/2023 tarihli maaş ödeme protokolünün imzalandığı;

Davacı sendika tarafından, ihalenin süreç ve usulüne ilişkin olarak herhangi bir itiraz yapılmadığı, ancak ilk ihale ile ikinci ihale arasında yalnızca 100-TL'lik bir fark olduğu ve bu durumun ilk ihalede ekonomik olarak kabul edilemez görülürken, ikinci ihalede makul kabul edilmesinin kamu yararına ve Anayasa'ya aykırı olduğunun ifade edildiği;

Mahkemenin 09/02/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinde, şartnamenin ilk ihalede olduğu gibi ikinci ihalede de 19 bankanın tamamına gönderildiği, teklif mektuplarının hazırda bulunanlar önünde tutanak altına alınarak açıldığı, geçerli dört teklifin yer aldığı ve verilen teklifler arasında 25.200,00-TL teklifin en yüksek teklif olduğu, 23/11/2023 tarihinde yenilenen ihale sonrasında idare ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında imzalanan maaş ödeme protokolünde yer alan ödemeler haricinde Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından idareye başka isim ve ad altında herhangi bir ödeme yapılmadığı,

idare lehine iş ve hizmet verilmediği, Türkiye İş Bankası A.Ş.'den başka ad altında ödeme veya hizmet alınmadığından bilgi ve belge sunulamadığı, öte yandan, T. İş Bankası A.Ş. tarafından 23/01/2024 tarihinde 4462 personel için 112.368.900,00-TL'nin idareye ödendiğinin bildirildiği;

Bu durumda, davalı idare tarafından oluşturulan komisyonun takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanmadığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi davacı tarafından ihalenin onaylanma sürecine kadar geçen süre içinde usule ilişkin itirazın bulunmadığı, ekonomik gerekçelerle yapılan itirazın ihale komisyonunca gerçekleştirilen ilk ihalede değerlendirildiği, bu nedenle iptal edildiği, ancak gerçekleştirilen ikinci ihalede de rekabet ortamı oluşmasına rağmen yalnızca ilk ihaleden 100-TL fazla teklif verildiği,

her iki ihalede verilen en yüksek teklifler arasındaki bu farkla birlikte 2024 yılına ilişkin maaş ödemelerinin yapılacağı ihalenin 2023 yılının son iki ayı içerisinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, yeni bir ihalenin ilanı ve onay sürecinin 2024 yılına ilişkin iş ve işlemleri geciktirebileceği ve ekonomik olarak daha yüksek bir teklif elde edileceğine yönelik herhangi bir somut bilgi ve belge elde edilemediği anlaşıldığından,

davalı idarenin üst yöneticisi olan Rektör Oluru ile ve ilgili mevzuat çerçevesinde oluşturulan komisyon tarafından, önceden belirlenen ve duyurulan tarihte yeterli katılım sağlanarak gerçekleştirilen ihale sonrasında alınan dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İhale komisyonu sonrasında taraflar arasında imzalanan 01/12/2023 tarihli Maaş Ödeme Protokolü'nün 19. maddesi değerlendirildiğinde; Maaş ödeme Protokolü'nün dayanağını oluşturan 23/11/2023 tarihli ihale komisyonu kararının işbu kararla hukuka uygun olduğunun ortaya konulduğu, yalnızca uygulama işlemi niteliğinde olan protokolün, maaşların ödeneceği tarih ile personele ödenecek 25.200-TL promosyon miktarını açıklayan 19. maddesinin, anılan ihale komisyonu kararı ve genel şartname ile 2007/21 sayılı Genelge'ye aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Maaş ödeme Protokolü'nün 19. maddesinin de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, günümüz ekonomik gerçeklerine uygun olmadığından 25.100,00-TL bedel düşük bulunarak 27/10/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptal edildiği, akabinde yapılan ihalede belirlenen miktarla arasında çok az fark bulunduğu halde 25.200,00-TL ile ihalenin gerçekleştirilmesinin önceki iptal kararı ile çelişkili olduğu, belirlenen miktarın hak kaybı ve mağduriyete sebebiyet verecek mahiyette olduğu, idarenin işlem ve eylemlerinin kanuna uygun olmasının yanısıra, işlem ve eylemlerinin kanuna dayalı olarak gerçekleşmesini amaç edinen bir hukuk devletinin tüm organlarının hukuka bağlı kalması ve tüm faaliyetlerinin yargısal denetime açık olmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, ihlal edilen meşru bir menfaati bulunmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, Mahkeme kararının usul ve esasa uygun olduğu, dava konusu işlemin bir ihale değil, 2007/21 sayılı Genelge çerçevesinde tesis edilmiş bir belirleme işlemi olduğu, 27/10/2023 tarihli ihale sonrasında promosyon miktarının düşük olduğundan bahisle yapılan başvurular ile düzenlenen eylemler üzerine protokol akdedilmediği, ikinci kez teklif alınmasına ve en düşük teklifin 25.100,00-TL'den başlatılmasına karar verildiği,

gerek banka tarafından ödenecek promosyon miktarı gerekse üniversite ve personelinin ihtiyaçlarına yönelik diğer unsurlar yönünden en iyi teklifi sunan T. İş Bankası A.Ş.'nin kamu görevlilerinin aylık ve ücretlerinin ödeneceği banka olarak belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.