Danıştay 13. Daire E.2024/1812 K.2024/4059

Dava konusu istem: Davacının, mülkiyeti Hazine'ye ait olan Kırklareli ili, Vize ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ...parselde bulunan 3.429,58 m² yüzölçümlü taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin 06/09/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan ihaleye davet edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Vize Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda.

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Ek 6. maddesi uyarınca, imar planı bulunmayan veya imar planında tarımsal amaca ayrılan Hazine'ye ait tarım arazilerinin, 31/12/2019 tarihinden önce en az üç yıldan beri tarımsal amaçla kullanan ve kullanımlarının halen devam ettiği Bakanlıkça tespit edilen kullanıcılarına, cari yıl ecrimisil bedelinin yarısı üzerinden on yıla kadar doğrudan kiralanabileceği,

davacının uyuşmazlığa konu taşınmazı 27/06/2009-19/06/2015 tarihleri arasında ecrimsil tahakkuk ettirilmesi suretiyle kullandığı ancak bu tarihten sonra 31/12/2019 tarihine kadar taşınmazı tarımsal amaçlı kullandığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla 31/12/2019 tarihinden önce en az üç yıldan beri tarımsal amaçla kullanılması şartı gerçekleşmemiş olup davacının 4706 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesi kapsamında doğrudan kiralama hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla kiraya verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve aynı Mahkemenin... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; temyiz dilekçesi verilirken temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta avansının yatırılmadığı, bunun üzerine davacıdan 26/02/2024 tarihli müzekkere ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca eksik bulunan harç ve posta giderinin yatırılmasının istenildiği, söz konusu yazının davacıya 28/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafından verilen süre içerisinde eksik harç ve posta giderinin tamamlanmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maddi, manevi ve psikolojik imkansızlıklar nedeniyle temyiz harç ve posta giderini yatıramadığı, Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının tebliği üzerine söz konusu eksikliği tamamladığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın tarafına kiraya verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.