Danıştay 13. Daire E.2024/1877 K.2024/3522

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Ankara ili, Sincan ilçesi mücavir alanları içerisinde bulunan her türlü kablo ve benzeri geçişleri nedeniyle 2021 yılı için 1.295.001,43-TL geçiş hakkı bedeli belirlenmesine ilişkin Sincan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlem ekindeki hesap cetvelinin 1.159.255,64-TL geçiş hakkı bedeline yönelik kısmının ve bu işleme karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, Belediye Meclisi tarafından geçiş hakkı ücretlerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmaksızın, doğrudan davacı şirkete ilçenin mücavir alanlarından geçirildiği belirtilen kablo ve diğer gereçler için geçiş hakkı ücreti tahakkuk ettirildiği, geçiş hakkı ücretlerine yönelik olarak öncelikle Sincan Belediye Meclisi tarafından konuya dair kıstas ve miktarları ortaya koyan bir tarife hazırlanması ve buna dayalı olarak belirleme yapılması gerekirken, buna yönelik bir tarife ya da fiyat belirlemesi yapılmadığı,

dolayısıyla davalı idarenin farklı bir idari birimince tarifeye dayalı olmaksızın birim başı fiyat belirlemesi yapılarak geçiş hakkı ücreti tahakkuk ettirildiği, yetkili olmayan idari birimce birim fiyatı belirlenmek suretiyle geçiş hakkı ücreti tahakkuk ettirilmesine yönelik işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağının Sincan Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı olduğu, söz konusu karar ile Fen İşleri Müdürlüğüne Ait Görev Yetki Sorumluluk ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği, Yönetmelik ile alt yapı kazı izin harcı bedellerinin hesaplanabilmesine yönelik 2021 yılında uygulanacak alt yapı koordinasyon merkezi gelir ücret tarifelerinin belirlenebilmesi için Hukuk ve Tarifeler Komisyonu raporunun kabul edildiği, dava konusu işlemden sonraki süreçte davacı ile geçiş hakkı anlaşması imzalanarak 10 yıllık geçiş hakkı bedelinin tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, talep edilen bedelin makul olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.