Danıştay 13. Daire E.2024/1918 K.2024/3557

Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan ... tarih ve ... sayılı, ... numaralı "Web ve Mobil Programlama", ... tarih ve ... sayılı, ... numaralı "Sistem ve Ağ Yönetimi", ... tarih ve ... sayılı, 2022/03 numaralı "Kurumsal Kaynak Kiralama ve Veri Analizi" mesleklerine ilişkin mesleki eğitim sözleşmelerinin yapılan denetim sonucu işin ifasında usulsüzlükler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 24 (yirmi dört) ay süreyle yasaklılık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin belirtilen kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından yüklenici kursa ilişkin yapılan şikayet ve alınan ihbar mektubu üzerine 31/01/2023 tarihli denetim neticesinde bir takım usulsüzlüklerin saptandığı belirtilmişse de, davacı şirketin davalı idareye sunmuş olduğu 26/01/2023 tarihli dilekçe ile "... sayılı Portala ilişkin kurs yönünden 201 ve 303 sayılı sınıfın yerinin, 304 ve 202 nolu sınıf olarak, ...

Portala ilişkin kurs yönünden 305 ve 203 sayılı sınıfların yerlerinin 101 ve 301 olarak, ... sayılı Portala ilişkin kurs yönünden ise 304 ve 202 sınıflarının ise 405 ve 402 olarak değiştirilmesini" talep ettiği, denetim raporunda ise 201 ve 303 no.lu, 301 ve 101, 404 ve 302, 305 ve 203, 304 ve 202 nolu sınıfların denetlendiği ve boş olduğunun görüldüğünün belirtildiği, ...

Portal sayılı kursun eğitmeninin aynı tarihte derste rahatsızlanması üzerine aynı gün tarihli sağlık raporunu sunduğu, öte taraftan derslikleri değişen ve bu hususta idareye de bildirim yapılan 405 ve 402 nolu sınıfların ise idare denetim elemanınca denetlenmediği, (bu hususta kursa ait dersliklere ilişkin herhangi bir denetim raporunun da davalı idare tarafından dava dosyasına sunulmadığı), kursların görüldüğü 305, 203, 304, 202, 404, 302, 101, 301, 201 ve 303 numaralı dersliklerin kontrol edildiği ve boş olduğu denetim raporları ile kayıt altına alınmasına karşın anılan dersliklerde eğitim veren ..., ..., ...

Portal sayılı kursların eğitmenlerinin 14/02/2023 ve 15/02/2023 tarihli imzalı dilekçelerde denetim yapıldığı gün eğitim saatleri içerisinde hiçbir denetmenin sınıfına ziyarette bulunmadığını belirttikleri, yine ... sayılı Portala ilişkin ilgili eğitmenin de aynı günlü sağlık raporunu sunduğu, ... Portal sayılı sınıfın eğitimcisinin ise denetim esnasında molada olduklarını 15/02/2023 tarihli dilekçe ile beyan ettiği, keza ..., ..., ... ve ...

Portal sayılı derslerin eğitmenlerince verilen 14/02/2023, 15/02/2023 ve 16/02/2023 tarihli dilekçelerde ise her birinin denetim sırasında sınıflarda olduklarını ve denetimlerin sorunsuz geçtiğini bildirdikleri ancak davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan işlem evrakında anılan dersliklere ilişkin denetim raporlarının bulunmadığı,

keza davalı idare denetim görevlisince denetime ilişkin eğitim sınıflarının tamamının denetlendiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı gibi, yine denetlenen sınıfların ise tamamına ilişkin denetim tutanaklarının tanzim edilmeyip sadece altı sınıfa ilişkin denetim tutanağının tanzim edildiği görülmekle, bazı sınıfların denetlenmediği, denetlenen bazı sınıfların ise denetim tutanaklarının düzenlenmediği, denetim raporlarının bu haliyle denetim görevini ve işlevini yerine getirmekten uzak olduğu gibi, yetersiz ve usule aykırı denetim raporları dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesinin usul kuralarına aykırı olduğu, sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, davacı tarafından binada olduğu 75 kursiyer ve 6 eğiticilerin denetim kurulunca tespit edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının taahhüde aykırı ve eksik eğitim verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.