Danıştay 13. Daire E.2024/1959 K.2024/3950

Dava konusu istem: İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı 'Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmet Alımı' ihalesine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 28/02/2024 tarih ve 2024/UH.II-353 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Tesisleri (Ahmet Ersan Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği, Konak T.R.S.M, Çamdibi Semt Polikliniği, Bornova Ek Hizmet. ... no.lu Aile Sağlığı Merkezi, ... no.lu Aile Sağlığı Merkezi) binalarında ... ve ... tarihleri arasında 13 (on üç) ay süreyle hastanede yatarak tedavi gören hastaların (yetişkin ve çocuk) ve refakatçilerinin, personel ve nöbetçi personelin, hizmet alımı suretiyle çalıştırılan personelin, hastanelere bağlı olan ek hizmet binalarında ve semt polikliniklerinde görevli personelin tüm resmi ve idari tatiller dâhil,

haftanın yedi günü beslenme gereksinimlerini tüm normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek, diyet yemek ve ara öğün (ara kahvaltı) gıda maddelerinin sağlanması yükleniciye ait olmak üzere (malzeme ve personel giderleri dâhil) hastane mutfağında hazırlanması, pişirilmesi, dağıtımı, bulaşıkların toplanması, yıkanması, kurutulması ve bir sonraki servise hazır ve temiz hale getirilmesi işine ilişkin olduğu, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak 45 ihale dokümanının indirildiği ve 14 isteklinin teklif sunduğu,

ihale komisyonunca yapılan kontrol neticesinde söz konusu ihalede ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet tutarında belirtilen tutarın EKAP üzerinden sehven hatalı olarak girildiği, yaklaşık maliyet tutarı yerine ödenek tutarının sisteme girildiğinin belirlenmesi üzerine, idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Kamu İhale Kurumundan yaklaşık maliyet tutarı ve ödenek tutarının yanlış girilmesi hatasının sistem üzerinden düzeltmesinin yapılması talebinde bulunulduğu,

Kurumun 05/02/2024 tarihli yazısında özetle, "...elektronik ihale yöntemiyle yapılan ihalelerde İdari Şartname’nin 30.2.'nci maddesinde yer alan 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan ihaleler ile fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihaleler dışındaki ihalelerde, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanarak EKAP üzerinden isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak hazırlanır.

Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinden kayda alınır.' düzenlemesi gereğince yaklaşık maliyet EKAP üzerinden düzeltilmiş ancak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkeler ile ihalenin bulunduğu aşama birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yaklaşık maliyet değişikliğinin yapılması bu aşamada uygun görülmemektedir." şeklinde görüş verildiği, akabinde bu yazı üzerine idarece ihalede isteklilerce verilmiş teklifler açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklandığı,

ayrıca İdari Şartname'nin 33. maddesinde aşırı düşük teklifler ile ilgili hesaplama yapılırken yaklaşık maliyetin de dikkate alındığı, firmaların teklifleri ve yaklaşık maliyet tutarına göre hesaplama yapıldığında aşırı düşük hesaplamalar ile ilgili sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı, bu sebepten dolayı ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın 15/02/2024 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

davacının anılan ihaleye yönelik 19/01/2024 tarihli şikayet başvurusunun 25/01/2024 tarihli işlemle reddi sonrasında 05/02/2024 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacı şirketin dava konusu ihaleye herhangi bir teklif sunmadığı ve ihalenin 15/02/2024 tarihinde ihale komisyonunca iptal edildiği, şikâyete konu yemek hizmeti ihale dokümanında toplam gramajına yer verilen poğaçanın 15 günlük örnek menünün belirli günlerinde yer aldığı, poğaçanın ekmek gibi hazır halde dışarıdan alınabilecek nitelikte bir yemek olduğu ve aşırı düşük teklif sahiplerinin poğaçanın toplam gramajı üzerinden dışarıdan teklif almak suretiyle açıklama yapabilecekleri anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 05/02/2024 tarihinde ihale dokümanına ilişkin olarak (ihale öncesi aşamadaki işlemlere yönelik) itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru hakkında henüz karar verilmeden 15/02/2024 tarihinde idare tarafından ihale re'sen iptali edildiği, Kurul tarafından da ihale iptal edildikten sonra değerlendirme yapılarak 28/02/2024 tarihinde başvuru hakkında karar verildiği, ihale zaten iptal edildiğinden, Kurul tarafından verilen menfi veya müsbet bir kararın menfaatlerini etkileme durumu kalmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kendi kusuru nedeniyle iptal ettiği bir ihalede 157.733,00-TL başvuru bedeli ödendiği,

ancak Kurul tarafından kendi lehlerine karar verilseydi dahi kararın sonuçlarından yararlanılamayacağı, bu durumun mülkiyet haklarını ihlal ettiği, Mahkeme kararında bu kısım açısından gerekçe kurulmadığı, dava konusu Kurul kararının ve Mahkeme kararında yer alan girdi miktarlarına ilişkin değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ihalenin 'Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmet Alımı' olduğu, ihale kapsamında yemek üretiminin idarenin mutfağında yapılacağı, bu durumun Teknik Şartnamenin 2. maddesinde açıkça ifade edildiği,

ihale dokümanında yer alan kahvaltı listesinde poğaça (100 gr) ürününe yer verilmesine rağmen ihtiva edeceği çiğ girdi miktarının belirtilmediği, bu durumun isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil ettiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin ilk bendinin, "Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” düzenlemesini ihtiva ettiği, bu hükmün emredici nitelikte olduğu,

Kurul'un pek çok emsal kararında örnek menüde yer alan poğaçanın çiğ girdi miktarının belirtilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğunun vurgulandığı, (29/07/2021 tarih ve 2021/UH.I-1449 sayılı karar), ancak işbu uyuşmazlık bakımından davalı idarece kendi emsal kararlarından uzaklaşılarak farklı yönde bir karar verildiği, Teknik Şartnamenin 2. maddesinde tüm yemeklerin idare mutfağında hazırlanacağı açıkça ifade edildiğinden poğaçanın dışarıdan hazır olarak temin edileceğinin kabul edilebilmesi için şartnamede açık hüküm bulunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.