Danıştay 13. Daire E.2024/1974 K.2024/3419

Dava konusu istem: ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ... A.Ş.'den kullandığı krediyi ödememesi nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi ve kullanılan kredinin kefili olan davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen ... tarih ve ...sayılı, 412.378,60-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... A.Ş. ile Sümerbank A.Ş. birleştirildikten sonra alacağın Fon tarafından ...

A.Ş.'den devralındığı, davacının Fon'a borçlu olan şirketin kullandığı kredinin kanuni temsilcisi ve kefili olması nedeniyle hakkında 412.378,60-TL tutarındaki borcun 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenip tebliğ edildiği, borcun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle de ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının zamanaşımına yönelik iddialarına itibar edilmediği, davacının, kanuni temsilci ve kefil sıfatıyla ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. (... Tarım) için kredi kullandığı ve kredi sözleşmelerini bizzat kanuni temsilci ve kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla davacının, ... Tarımın ... A.Ş.’den kullandığı krediden dolayı sorumlu olduğu, bu itibarla, söz konusu kredilere kefaletten kaynaklanan Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 17/01/2024 tarih ve E:2018/543, K:2024/212 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ...

A.Ş.’nin, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten olan alacakları için, şirketin amme borcuna yetecek miktarda mal varlığının bulunmaması ve şirketin iflas ederek ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirketin kanuni temsilcisi ve kullanılan kredinin kefili olduğundan bahisle davacı hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılmasına karar verildiği ve davacıya 412.378,60-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği,

davacı tarafından ödemeye çağrı mektubuna karşı dava açılmaması ve söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı. Danıştay 13. Dairesi'nin 25/10/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının kanuni temsilcisi ve kullanılan kredinin kefili olduğu ...

Tarımın hakim ortak bağlantılı şirketlerden olup olmadığının sorulduğu, davalı idarece ara karara verilen cevapta, ...

Tarımın ... hakim ortak grubu ile bağlantılı grup şirketi olmadığı, takiplerin sebebinin ...'tan kullanılan krediler olduğunun belirtildiği, 4389 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle Fon'a verilmiş yetkiler arasında, yönetimi ve denetimi Fon'a devredilen Bankalardan kullanılan ticari kredilerden kaynaklanan alacakların Fon tarafından temlik alınarak, daha sonra 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsilatına ilişkin herhangi bir yetki bulunmadığı, bu durumda, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibin konusu 4389 sayılı Kanun'un 15/7-b ve 15/3. maddesinde belirtilen alacaklar kapsamında olmadığından,

şirket ile Banka arasındaki ticari kredi ilişkisinden kaynaklanan ve özel hukuk hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gereken sözleşmeden doğan ihtilâflı alacağında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsili hukuken mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasal düzenleme uyarınca Fon'un her türlü alacaklarını 6183 sayılı Kanun'a göre takip etme hak ve yetkisine sahip olduğu, Fon'un kamu alacağının tahsili için kanunla kendisine yüklenen görevleri eksiksiz yerine getirmekle yükümlü olduğu, amme alacağı kavramının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil olanağı bulunan her türlü alacağı içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.