Danıştay 13. Daire E.2024/199 K.2024/1971

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/02/2013-07/06/2013 döneminde ... Enerji Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri: V, No:101.1) 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yöneticisi olduğu fon hakkında borsalarda 2 yıl süreyle geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 12/05/2022 tarih ve E:2016/4358, K:2022/1993 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Kurul tarafından, geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğunun iddia edildiği, ancak fon hakkında tesis edilen işlemin 28/05/2014 tarihli olduğu, uyuşmazlığa konu fillerin ise 22/02/2013-07/06/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği dikkate alındığında, kamu düzeninin bozulmasını önlemek amacıyla değil, kamu düzeni bozulduktan sonra cezalandırmak amacıyla tesis edilen işlemin idarî yaptırım niteliğinde olduğu;

Piyasa dolandırıcılığı suçuna konu fiillerin 22/02/2013-07/06/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, Kurul kararına dayanak olan Tebliğ'in ise 21/04/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, fiil tarihi itibarıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul ilke kararının yürürlükte olduğu, anılan Kurul ilke kararı uyarınca ilk defa piyasa dolandırılıcılığı suçunu işleyenler hakkında geçici işlem yasağının 6 (altı) ay olarak uygulanması gerektiği, fon hakkında dava konusu Kurul kararı öncesinde geçici işlem yapma yasağı uygulanmadığı, dolayısıyla fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren Tebliğ düzenlemelerinin idarî yaptırım niteliğindeki dava konusu işlemle aleyhe olacak şekilde geçmişe yürütülerek uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu, piyasa dolandırıcılığı suçunun işlendiği geçici işlem yasağının idarî tedbir niteliğinde olduğu, hukukî güvenlik ilkesi göz önünde bulundurularak uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.